Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

с участием истца Панькова И.К., представителей ответчиков Хрипунова А.В., Сибятова Т.Т., Ишмуратова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панькова И.К. к Салаватскому филиалу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» г.Октябрьский РБ, фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г.Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

     Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 06.04.2011г. иск Панькова И.К. к Салаватскому филиалу ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА» г. Октябрьский РБ, ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина - удовлетворен, взыскано с Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА», ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» солидарно в пользу Панькова И.К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскано с ОАО «АК ОЗНА» г.Октябрьский РБ в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России ... рублей за проведение экспертизы по лакокрасочным материалам.

     Ответчик ОАО «Башкирнефтепродукт», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 06.04.2011г. по иску Панькова И.К. к Салаватскому филиалу ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА» г. Октябрьский РБ, ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Башкирнефтепродукт»- удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как следует из искового заявления и из объяснений истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 автомобиль (а/м), принадлежащий истцу, был припаркован на автомобильной стоянке «МК ВНЗМ» за забором, огораживающим территорию ОАО «Башкирнефтепродукт». В результате неправильной окраски ответчиками резервуаров и лестниц, находящихся на территории ОАО «Башкирнефтепродукт», в ветреную погоду привело к распылению краски и повреждению автомобиля истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Ответственность ответчиков за причиненный вред его имуществу заключается, по мнению истца, в том, что о предстоящей покраске резервуара владельцы автомашин не были предупреждены.

В подтверждение своих доводов о том, что вред автомобилю истца был причинен действиями ответчиков, Паньков И.К. представил экспертное заключение об определении размера ущерба от повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... независимой экспертизы и оценки ... об определении величины ущерба от повреждения автомобиля (а/м), размер материального ущерба, причиненного истцу составляет ... рубля. Из экспертного заключения №... следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля (а/м) составляет ... руб.

Ответчики исковые требования Панькова И.К. не признали, факт причинения ущерба автомобилю истца по их вине ими был оспорен.

По ходатайству ответчика ОАО «АК ОЗНА» мировым судьей была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля истца, характера повреждений, проведение которой было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы.

Заключение эксперта №... от 00.00.0000 (л.д. 119-121) не позволяет определить, что заявленный к взысканию размер ущерба был причинен краской, использованной ответчиком при проведении лакокрасочных работ.

Установить, могла ли краска, использованная ответчиками при проведении лакокрасочных работ с 00.00.0000 по 00.00.0000 причинить данные повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля, соответствует ли характер повреждений, причиненный лакокрасочному покрытию автомобиля повреждениям при проведении работ с 00.00.0000 по 00.00.0000 экспертным путем не представилось возможным ввиду микроскопического размера частиц, невозможности изъятия данных напылений и сравнения их с краской использованной ответчиками при проведении лакокрасочных работ.

Таким образом, установить, находятся ли действия ответчиков при проведении лакокрасочных работ в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в причинной связи с повреждениями на автомобиле истца, экспертным путем не представилось возможным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения вреда автомобилю истца действиями ответчиков.

Журнал производства антикоррозионных работ на объекте ОАО «Башкирнефтепродукт»; сведения о погодных условиях по метеостанции Стерлитамак в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не могут служить доказательствами вины ответчиков в причинении вреда именно вследствие покраски резервуаров, т.к. имеют только косвенный, предположительный характер, не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Не позволяют определить, что заявленный к взысканию ущерб, был причинен именно в результате действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные мировым судьей, не доказаны.

Истцом Паньковым И.К. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Панькову И.К. следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение ему материального ущерба.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан Никулиной Н.А. от 06 апреля 2011 года по иску Панькова И.К. к Салаватскому филиалу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» г. Октябрьский РБ, фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

       В удовлетворении иска Панькова И.К. к Салаватскому филиалу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» г. Октябрьский РБ, фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина - отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                         Габдрахманов Р.Р.

07 июля 2011 года

Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года

Подлинник подшит в гражданском деле №2-16/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан Никулиной Н.А.