Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            13 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Н.Н. Крыловой, ответчика И.Г. Головиной, представителя ответчика Д.Р. Бухарметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. Крыловой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Н.Н. Крылова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы И.Г. Головиной суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов. При этом истец указывала на то, что деньги в сумме ... руб. были переданы Головиной по ее просьбе 00.00.0000 в долг, Головина обязалась их вернуть в течение месяца и до настоящего времени не вернула.      

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 8 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой отказано, при этом мировой судья сослался на то, что бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом суду не представлено, а именно не представлено письменных доказательств договора займа и его неисполнения.

С данным решением не согласилась истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: так, истец указывает, что наличие договора займа на сумму ... руб. подтвердила в суде сама ответчица и именно она не представила письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору. Истец просила отменить вынесенное решение и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Н.Н. Крылова поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что обязанность доказать наличие надлежащего исполнения обязательств письменными доказательствами лежит не на ней, а на ответчице, которая подтвердила в суде наличие договора займа. Мировой судья по мнению истца необоснованно принял во внимание показания свидетелей в доказательство возврата долга ответчицей. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ истец указывает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, ее же расписки об исполнении обязательств Головиной не представлено. Истец просила взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные по делу.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснили, что именно истцом не представлено письменных доказательств наличия долга истца, деньги в долг Головина брала у Крылова по расписке на его имя. Расписка была возвращена ей при передаче денег Головиной, она ее порвала. В письменном заявлении ответчик просила взыскать с истца судебные расходы по представлению ее интересов в суде.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передачу ответчице денежных средств истцом не отрицала и сама Головина, утверждая, что это деньги мужа Крыловой. Свидетель К. в суде подтвердил, что деньги передает жене и из общих денег, с его ведома жена давала займы своей подруге Головиной, сам он при передаче денег не был, условия займа ему неизвестны. Согласно ст. 162 ГК РФ нарушение простой письменной формы только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, каким-либо законом в данном случае не предусмотрено признание сделки недействительной по этому основанию. Не имеет решающего значения и ошибка истца в указании даты его заключения, поскольку она подтвердила, что возможно действительно договор заключался 00.00.0000, а 00.00.0000 или 00.00.0000. Источник получения истцом денежных средств для последующей передачи ответчику не имеет в данном случае значения и не исключает обязанности должника по исполнению условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в подтверждение прекращения обязательства и в обоснование своих доводов о возврате денежных средств не представлено расписки заемщика. Свидетельские показания Р. и Я. в данном случае не являются допустимым доказательством исполнения ответчицей обязательств по данному договору займа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить ввиду не применения к спорным отношениям норм материального права, подлежащих применению, а с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере ... руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку конкретный срок возврата займа в договоре оговорен не был, обязательства по его возврату следует признать нарушенными ответчицей с 00.00.0000 (срок, установленный в требовании истца о возврате займа от 00.00.0000). Истцом заявлено о взыскании с Головиной процентов за нарушение срока возврата займа на день обращения с иском, то есть по 00.00.0000. За период с 00.00.0000 до 00.00.0000 (... дн.) следует взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 7,75% : 360 дн. х ... дн.)      

В силу ст. 444 ГПК РФ и взыскать в пользу истца с ответчицы сумму ... руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца). Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме ... руб. подлинным документом не подтверждены, в связи с этим удовлетворению в этой части требования истца не подлежат. Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца Н.Н. Крыловой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа- отменить, вынести новое решение:

Исковые требования Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Головиной И.Г. в пользу Крыловой Н.Н. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе сумму основного долга ... руб., проценты за задержку возврата долга ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.