ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            8 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца И.Н. Старцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 5 мая 2011 г. по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Шаповал А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец ГУ Управление ПФР в г. Салават обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы А.В. Шаповал излишне выплаченную компенсацию неработающему трудоспособному лицу за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. При этом истец мотивировал свои требования тем, что А.В. Шаповал, являясь получателем компенсации трудоспособному лицу, занятому ходом за престарелым, достигшим возраста 80 лет, должна была сообщить в Управление ПФР о своем поступлении на работу. Такое сообщение поступило от ответчицы 00.00.0000 о том, что она устроена на работу с 00.00.0000. однако за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 такая компенсация была выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 5 мая 2011 в удовлетворении исковых требований ГУ Управление ПФР в г. Салават отказано.

С данным решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание нарушение ответчицей пятидневного срока сообщения о поступлении на работу, установленного п.10 положения Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 №343.

В судебном заседании представитель истца подержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчица, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному истцом, в суд не явилась, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 5 мая 2011 г. по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Шаповал А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации не подлежащим отмене, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 утверждены «Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее по тексту - Правила). Согласно п.9 указанных Правил одним из оснований для прекращения выплаты является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Действительно, в соответствии с п. 10 данных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Однако в силу пункта 11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п.9 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в суде апелляционной инстанции А.В. Шаповал по заявлению от 00.00.0000 являлась получателем компенсационной выплаты трудоспособному лицу, как занятая уходом за Ш., достигшей возраста 80 лет. Справка от 00.00.0000 о работе у ИП С. с 00.00.0000 А.В. Шаповал представила в Управление ПФР в г. Салават 00.00.0000. Несмотря на это в нарушение п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343, ГУ Управление ПФР в г. Салават перечислило пенсию Ш. за 00.00.0000 с учетом компенсационной выплаты в размере ... руб.

Истцом не приведено оснований для взыскания ущерба с А.В. Шаповал, в данном случае сообщение А.В. Шаповал об устройстве на работу с нарушением пятидневного срока никак не могло повлиять на возникновение ущерба, поскольку прекращение компенсационной выплаты должно было производиться с 00.00.0000, а сообщение от ответчицы поступило за девять дней до окончания 00.00.0000 и не препятствовало истцу прекратить заблаговременно выплату компенсации.

Ссылка истца на ст. 1064 в данном случае является не состоятельной, так как в силу указанной статьи необходимым условием для возмещения вреда является вина причинителя и причинная связь между его действиями и наступившим вредом. Нет оснований и для применения положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что указанная им сумма получена именно ответчице й, так как выплата компенсации производилась вместе с пенсией Ш..

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, истцом в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 5 мая 2011 г. по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Шаповал А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.