Дело №11-80/2011 27 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца председателя садоводческого некоммерческого товарищества №36 «Агидель» Кайбышева Р.Г., представителя ответчика Султангулова Д.А. Султангуловой Г.Ф. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества №36 «Агидель» к Султангулову Д.А. о взыскании задолженности по членским взносам, электроэнергии и охране; по апелляционной жалобе Султангулова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 18 марта 2011 года, которым: с Султангулова Д.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества №36 «Агидель» взысканы : ... рубля задолженность по членским взносам; ... рубля задолженность по оплате охранных услуг; ... рублей задолженность по оплате электроэнергии; ... рубль ... копейки возврат государственной пошлины, у с т а н о в и л : садоводческое некоммерческое товарищество №36 «Агидель» (далее по тексту СНТ «Агидель») обратилось к мировому судье с иском к Султангулову Д.А. о взыскании задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по оплате членских взносов в сумме ... рублей, электроэнергии в сумме ... рубля и за охрану имущества садоводов в сумме ... рублей, мотивируя тем, что Султангулов Д.А. от уплаты имеющейся у него задолженности уклоняется. В ходе судебного разбирательства СНТ «Агидель» изменило свои исковые требования. При этом в связи с пропуском срока исковой давности СНТ «Агидель» отказалось от взыскания с Султангулова Д.А. задолженности за 00.00.0000 год, размеры задолженности по оплате охранных услуг за 00.00.0000 год уменьшило до ... рублей, за 00.00.0000 год - до ... рублей, за 00.00.0000 год - до ... рублей, а задолженность по оплате за электроэнергию - до ... рублей. Представитель ответчика Султангулова Г.Ф. исковые требования СНТ «Агидель» не признала. Мировой судья вынес приведенное выше решение. Султангулов Д.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая, что оплату за оказание охранных услуг не производил, указал, что о заключении СНТ «Агидель» договора с охранным агентством об охране садовых участков не знал, поэтому оплачивать стоимость охранных услуг, он отказался. Кроме того, с его садового участка была совершена кража моркови, что подтверждается актом. Расчет потребления электроэнергии, составленный СНТ «Агидель», считает неверным, по его расчетам он использовал меньше электроэнергии. Счетчик в 00.00.0000 году был запломбирован, однако он производил оплату, как будто бы не было счетчика. В 00.00.0000 году им по вине бухгалтера были уплачены членские взносы два раза на сумму ... рубля и ... рублей ... копеек. В связи с этим он поставил вопрос о перерасчете задолженности, которая по его расчетам составила ... рублей. Однако перерасчет не был сделан. Подлинники квитанции им для производства перерасчета были переданы прежнему председателю СНТ «Агидель», который, как ему объяснил, их передал нынешнему председателю СНТ «Агидель». Однако нынешний председатель СНТ «Агидель» это не подтвердил, а копии квитанции для производства перерасчета не принял. Считает документы, представленные СНТ «Агидель» в суд, не убедительными с учетом того, что они позволили представителю СНТ «Агидель» изменить исковые требования в сторону их уменьшения. Вызывает у него сомнение и протоколы собраний, приобщенные в дело, в которых нет данных о списках присутствующих, нет результатов подсчета голосов за принимаемые решения. Представитель ответчика Султангулова Д.А. Султангулова Г.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу Султангулова Д.А. поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от 00.00.0000 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель СНТ «Агидель» Кайбышев Р.Г. свое ходатайство об отказе от иска не подтвердил, исковые требования СНТ «Агидель» поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султангулова Д.А. без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно членской книжке садовода Султангулов Д.А. является членом СНТ «Агидель» с 00.00.0000 (л.д. 53). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Пунктом 5.2 Устава СНТ «Агидель» установлено, что каждый член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные решением общего собрания, Уставом, а также выполнять решения общего собрания, соблюдать иные установленные законами и Уставом товарищества требования. Мировым судьей установлено, что сумма членских взносов общим собранием СНТ «Агидель» в 00.00.0000 году установлена в размере ... рублей за одну сотку, которая решениями общих собраний в 00.00.0000 и 00.00.0000 годах не изменялась (л.д. 5-7). Однако, как видно из материалов дела, Султангулов Д.А. в нарушение требований устава СНТ «Агидель» и указанного Федерального закона в добровольном порядке членские взносы за 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 годы, не оплатил. Доказательств обратного, ни им, ни его представителем, суду не представлено и в деле не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования СНТ «Агидель» о взыскании с Султангулова Д.А. задолженности по оплате членских взносов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Из материалов дела также следует, это не оспаривается и ответчиком в его апелляционной жалобе, электросчетчик, установленный в его садовом доме, в 00.00.0000 году был запломбирован, однако, несмотря на это он продолжал пользоваться электроэнергией, а оплату за пользование электроэнергией производил, как будто не было счетчика. Однако доказательств, подтверждающих оплату за электроэнергию за спорный период, он также не представил. Поэтому при разрешении спора в этой части судом первой инстанции правомерно отклонен его довод об оплате за пользование электроэнергией. Утверждение Султангулова Д.А. в его жалобе о том, что по его расчетам им электроэнергии использовано меньше, чем указано в расчете СНТ «Агидель», голословно. Каких-либо доказательств, подтверждающих это свое утверждение, ни им, ни его представителем, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. С ходатайством об истребовании таких доказательств по мотивам того, что их представление затруднительно, ни Султангулов Д.А., ни его представитель в суд не обращались. Указание в апелляционной жалобе о том, что для подтверждения данного своего утверждения считает необходимым вызвать в судебное заседание бывшего председателя СНТ «Агидель» и соседей по огороду, таким ходатайством не является, поскольку в жалобе отсутствуют данные, не только о фамилиях, имени и отчестве этих людей, но об адресах их места жительства. В жалобе в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не указаны и причины, препятствующие их явке в судебное заседание без содействия суда. Представитель Султангулов Д.А. не смогла подтвердить доказательствами, отвечающим требованиям закона относимости и допустимости и доводы Султангулова Д.А. о том, что при производстве оплат им допущена наоборот переплата на сумму ... рублей. Обоснованным является взыскание с Султангулова Д.А. в пользу СНТ «Агидель» также задолженности по оплате оказанных СНТ «Агидель» охранных услуг, поскольку оказание СНТ «Агидель» охранных услуг подтверждены выписками из решений общих собраний и соответствующими договорами, заключенными между СНТ «Агидель» и охранным предприятием. Хищение с участка ответчика неустановленными лицами моркови, не освобождает его от внесения платы за оказанные охранные услуги. Для возмещения нанесенного кражей ущерба вследствие ненадлежащего осуществления охранным предприятием охранных услуг законодательством предусмотрен иной порядок. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Как следует из представленных СНТ «Агидель» в суд апелляционной инстанции материалов о проведенных общих собраниях в СНТ «Агидель», при проведении всех собраний, где были приняты спорные решения, имелся кворум. Поэтому отсутствие в этих собраниях Султангулова Д.А., который согласно п/п. 10 п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона обязан присутствовать в них, не может поставить под сомнение правомерность принятых общим собранием решений. Кроме того, Султангуловым Д.А. решения общих собраний СНТ «Агидель» не оспорены, хотя и в соответствии с п/п 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона ему предоставлено право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. При таком положении, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений требований материального права и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 18 марта 2011 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества №36 «Агидель» к Султангулову Д.А. о взыскании задолженности по членским взносам, электроэнергии и охране оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султангулова Д.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-80/2011