Дело №11-73/2011 19 июля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» Асылбаевой Г.В. (действующей на основании доверенности от 00.00.0000), ответчиков Плохова В.М. и Плоховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» к Плохову В.М. и Плоховой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 7 апреля 2011 года, которым: в иске общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» к Плохову В.М. и Плоховой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказано, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» (далее по тексту «Жилуправление №8») обратилась мировому судье с иском к Плохову В.М. и Плоховой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек, мотивируя тем, что ответчики от уплаты имеющейся у них задолженности уклоняются. Впоследствии «Жилуправление №8» уточнило свои исковые требования. При этом заявило требование о взыскании с ответчиков ... рублей ... копеек. В обоснование заявленного требования «Жилуправление №8», указало, что 00.00.0000 в ходе проверки приборов учета холодной воды жильцами дома (адрес), в квартире ... дома в присутствии ответчика Плохова В.М. на приборах учета холодной и горячей воды обнаружено, что на них установлены приспособления, искажающие показания приборов учета. Поскольку при обнаружении устройств в обход водомерного узла количество израсходованной питьевой воды определяется по пятикратному нормативу действующего водопотребления со срока предыдущей проверки, им начислен штраф с учетом количества зарегистрированных квартире лиц в сумме ... рублей ... копеек, который «Жилуправление №8» просит взыскать солидарно с ответчиков. Плохов В.М. и Плохова Н.В. исковые требования «Жилуправление №8» не признали. Мировой судья вынес приведенное выше решение. Представитель «Жилуправление №8» не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что мировым судьей в решении не дана оценка показаниям работникам «Жилуправление №8» Д. и К., подтвердивших грубое отношение к ним со стороны ответчика Плохова В.М., попытке ответчиков урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обстоятельствам составления акта, которым зафиксировано обнаружение в квартире ответчиков магнита на приборах учета холодной и горячей воды. Представитель истца Асылбаева Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от 7 апреля 2011 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Ответчики Плохов В.М. и Плохова Н.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Жилуправление №8» - без удовлетворения. Плохов В.М., кроме того, пояснил, что когда 00.00.0000 он пришел домой, в квартире обнаружил посторонних людей и несовершеннолетнего сына. С их слов он узнал, что они с ЖЭУ. Они о времени прихода к нему домой с ним и с его женой, не согласовывали. Он предложил им покинуть квартиру, и они и ушли. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б); в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункт г). Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что потребитель имеет право требовать предъявления уполномоченным представителем исполнителя документов, подтверждающих их полномочия, в случаях, указанных в подпунктах «б» и «г» пункта 50, подпунктах «д» и «е»; осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а пунктом 52 Постановления предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт д); в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (подпункт е); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Как видно из дела, 00.00.0000 между «Жилуправление №8» и Плоховой Н.В. заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию квартирных коммерческих приборов учета расхода холодной и горячей воды, в соответствии с условиями которого исполнитель («Жилуправление №8») обязуется контролировать соответствие нормативным требованиям выполненных работ по установке приборов учета при их приемке в эксплуатацию, организовать работу по прочистке входного фильтра счетчика воды от засорений по заявкам жителей, а заказчик (Плохова Н.В.) - не допускать механических и других воздействий на корпус счетчика (ударов, подвешивания тяжестей и др.), обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя для осуществления контрольных функции, связанных с работой счетчиков воды. 00.00.0000 приказом директора «Жилуправления №8» создана комиссия по проверке показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах, управляемых «Жилуправлением №8». Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, проверка показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире ответчиков «Жилуправлением №8» проведена в нарушение требований Постановления Правительства РФ в заранее не согласованное с ответчиками время, во время их отсутствия в квартире в присутствии одного несовершеннолетнего П.. С учетом допущенного истцом нарушения требований Постановления Правительства при осуществлении контрольных функции с работой счетчиков воды, составления акта одними членами комиссии без участия незаинтересованных лиц, не представления доказательств того, что у ответчиков были обнаружены устройства в обход водомерного узла с учетом того, что приборы учета воды в квартире были установлены самим же истцом и не опломбированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных «Жилуправление №8» требований. Показания свидетелей Д., К., акт проверки, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иная их оценка, предлагаемая в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Что касается действий ответчика Плохова В.М., обнаружившего у себя в жилище - в квартире, незнакомых ему Д. и К. и предложившего им покинуть квартиру, то их нельзя признать неправомерными, поскольку Д. и К. в квартиру ответчиков пришли не в заранее согласованное с ними время. При таком положении, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений требований материального права и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-73/2011