Дело №11-87/2011 3 августа 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Колмыковой И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» Гильметдинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмыковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; по апелляционной жалобе Колмыковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 25 апреля 2011 года, которым: с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Колмыковой И.А. взысканы ... рубль ... копейка расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ... рублей ... копеек проценты, возврат государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, у с т а н о в и л : Колмыкова И.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее ООО «Дом Сервис») о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик до момента государственной регистрации её права собственности на (адрес), с которого у неё возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производил начисление оплат за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, ею за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 оплачено ... рубля ... копейки. Поскольку ответчик от неё без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получил неосновательное денежное обогащение, ООО «Дом Сервис» должно ей вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование суммой этого неосновательного обогащения. Мировой судья вынес приведенное выше решение. Колмыкова И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что поскольку до государственной регистрации права собственности (00.00.0000) она не являлась собственником квартиры, у неё в силу ст. 153 ЖК РФ до указанной даты не было и обязательства выполнения условии договора управления многоквартирным домом, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги. В судебном заседании Колмыкова И.А. свою жалобу поддержала, обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе как на основания своей жалобы, подтвердила. Просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика Гильметдинов С.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается Колмыковой И.А., (адрес), право собственности на которую зарегистрировано за Колмыковой И.А. 00.00.0000, ей фактически передана в пользование 00.00.0000. Учитывая данное обстоятельство, а также предоставление Колмыковой И.А. ответчиком жилищных и коммунальных услуг, от предоставления которых она не отказалась, мировой судья правильно пришел к выводу о том, ответчиком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 обоснованно производилось начисление соответствующих платежей, уплаченных Колмыковой И.А. С доводами жалобы Колмыковой И.А. о том, что факт передачи ей квартиры в пользование не является условием выполнения ею обязательства по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласиться нельзя. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры и вселения в неё Колмыковой И.А. у неё возникло право пользования квартирой, равно как и обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Наличие или отсутствие договорных отношений между Колмыковой И.А. и ответчиком в период возникновения спорных отношений, при доказанности факта передачи квартиры в пользование Колмыковой И.А. и пользования ею предоставленными ответчиком услугами, правого значения для разрешения спора не имеет. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных норм законов, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Отдельные неточности в решении при приведении мировым судьей доказательств, на которые указывается в жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения мирового судья, являющегося по существу правильным (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмыковой И.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-87/2011