Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            25 августа 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца З.Н. Екимовой, представителей ответчиков А.В. Хрипунова, Д.В. Ишмуратова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Башкринефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Екимова В.М. и Екимовой З.Н. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы В.М. Екимов и З.Н. Екимова обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба автомобилю (марка а/м) г.н. ..., принадлежащему на праве собственности З.Н. Екимовой, в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., судебных расходов. При этом требования истцов мотивированы тем, что на территории Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» с конца 00.00.0000 производились работы по окраске резервуаров и лестниц к ним белой и синей краской в ветреную погоду, что повлекло распыление краски по прилегающей территории и порчу имущества, принадлежащего истцам. По утверждению истцов автомобиль находился на стоянке (адрес).         

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 исковые требования З.Н. Екимовой удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба истцу ... руб., и судебные расходы в сумме ... руб., а также в доход государства госпошлина в сумме ... руб. ... коп. При этом мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

С данным решением не согласился ответчик ОАО «Башкирнефтепродукт», указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: по мнению ответчика мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика по покраске резервуаров и причинению ущерба, не дано никакой оценки доводу ответчика о том, что имел место факт осуществления покрасочных работ на объекте, принадлежащем иному лицу, в непосредственной близости к автостоянке. Описание действий каждого из ответчиков, повлекших причинение вреда, в решении мирового судьи отсутствует, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда не имелось. Ответчик просил отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что со стороны истца имело место уклонение от предоставления автомобиля на экспертизу для установления причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

С данной жалобой согласился в судебном заседании и представитель ответчика ООО «Фирма комплексного строительства». Представитель ответчика ОАО «АК ОЗНА» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснила, что автомобиль продан в 00.00.0000, в связи с чем и не представлен для осмотра эксперту.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Екимова В.М. и Екимовой З.Н. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказыванию истцом подлежит факт причинения вреда и его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законом возложена на лицо, чьими действиями причинен вред.

Согласно экспертному заключению №... величина причиненного ущерба автомобилю (марка а/м) г.н. ..., собственником которого являлась З.Н. Екимова, составила ... руб., экспертным заключением №... установлен размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме ... руб. При этом утрата товарной стоимости автомобиля обоснована в расчете необходимостью его полировки без замены каких-либо деталей. Из актов осмотра, приложенных к заключению эксперта, следует, что в осмотре автомобиля ни один из ответчиков не участвовал. В акте осмотра указано на нарушение лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля в виде мелких точек из-за попадания краски. Истцом не указана дата причинения повреждения автомобилю, осмотр его производился 00.00.0000 не на территории, где по словам истцов имело место попадание краски. Конкретное место причинения вреда и расстояние до окрашиваемых ответчиков резервуаров ни истцом, ни ответчиками не указано. По представленным ответчикам сведениям работы по окраске резервуаров проводились с 00.00.0000 по 00.00.0000. Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и стоимость, однако причинная связь между действиями ответчиков (кого-либо из них) и причиненным ему вредом на основании представленных им доказательств установлена быть не может.

Для установления идентичности краски, использованной для окраски резервуаров, следам краски на автомобиле, и решения вопроса о возможности образования повреждений в результате действий ответчиков была назначена экспертиза определением суда от 00.00.0000, истец В.М. Екимов в судебном заседании 00.00.0000 участвовал и о назначении судом экспертизы знал. Несмотря на это автомобиль им представлен для осмотра эксперту 00.00.0000 представлен не был, уважительных причин не предоставления автомобиля для осмотра эксперту не имелось. Причиной возврата без исполнения определения мирового судьи о назначении экспертизы явилось именно не предоставление истцом для осмотра автомобиля.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку целью проведения экспертизы было установление причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, истец фактически уклонился от проведения данной экспертизы, следует признать опровергнутым довод истца о причинении ущерба действиями ответчика, так как других доказательств этого судом не добыто.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 1080 солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Мировым судьей при возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на всех ответчиков не установлено какими действиями каждого из них этот вред причинен. Имеющиеся в материалах дела доказательства никоим образом не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками вреда, истцы не конкретизировали в своих требованиях с кого из ответчиков они желали бы взыскать причиненный вред. В связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права.        

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Екимовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Башкринефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Екимова В.М. и Екимовой З.Н. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Екимова В.М. и Екимовой З.Н. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда- отменить, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Екимова В.М. и Екимовой З.Н. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда - отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение не вступило в законную силу 31.08.2011

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.