Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г.                                                                                      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Оначинского А.В. на решение мирового судьи судебного             участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Матвеева Е.В. к Субхангулову Д.Р.,              обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават                                     от 00.00.0000 заявленные Матвеевым Е.В. исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ... рубля, в том числе: страховое возмещение ... рубля, судебные расходы ... рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В. в своей апелляционной жалобе указал на незаконность вынесенного мировым судьей решения, так как оно вынесено без надлежащего изучения имеющих значение для дела документов, в частности судом не принято во внимание, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю была проведена ответчиком двумя платежами, по результатам каждого из осмотров автомобиля истца, на основании актов           о страховом случае № ... и № ..., платежами по ...                   рублей и ... рубль соответственно, то есть на общую сумму ... рублей, однако, факт выплаты ответчиком страхового возмещения по второму акту судом не принят во внимание и не учтен при вынесении решения.

Представитель истца по доверенности Абдуллин А.Р. в судебном заседании пояснил, что из выписки по лицевому счету истца следует, что ответчиком                  ООО «Росгосстрах» действительно было выплачено страховое возмещение двумя платежами, при этом истцу не было известно о выплате второй части страхового возмещения и в суде им заявлены исковые требования без учета выплаты данной суммы.

Ответчики Субхангулов Д.Р. и представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд               не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили,                на основании чего, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела             без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,              что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу                следует принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в районе (адрес) произошло ДТП                   с участие автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ..., под управлением               Субхангулова Д.Р., и автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., принадлежащего Матвееву Е.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, кроме того, его виновность подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД            г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности                по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного                                       ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., с учетом износа, составляет ... рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено и это не оспорено участниками процесса, что гражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м 1) г.р.з. ... на момент совершения ДТП была                застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая             (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховым актам № ... и № ... ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.0000 в пользу истца в общей сумме ... рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету              Матвеева Е.В., представленного суду представителем истца по доверенности Абдуллиным А.Р., из которого следует, что указанные в данных актах суммы поступили на счет истца 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно.

Однако, мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ                 не принят во внимание факт выплаты части страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком до обращения истца в суд с данным заявлением, что свидетельствует о том, что судьей не были исследованы материалы выплатного дела по данному страховому случаю, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... собственником автомобиля (марка а/м) г.р.з. ... является Матвеев Е.В.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева Е.В. в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба суммы в размере ... рубль                          (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 истец в счет оплаты услуг представителя оплатил ИП К. сумму в размере ... рублей, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела,            принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ... рублей.

Также судом установлено, что истец при подаче искового заявления понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, получение справок из ГИБДД - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рубля. При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на телеграммы, так как обязанность извещения заинтересованных лиц о проведении оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, лежит на оценщике, а не на истце.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ... рублей (...).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

решил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Матвеева Е.В. к Субхангулову Д.Р., обществу                       с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,                   причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгострах» на данное решение - удовлетворить и принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»              в пользу Матвеева Е.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки.

         Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                 подпись

         Копия верна: судья                                 Жерненко Е.В.

Решение не вступило в законную силу 20.09.2011                      Секретарь суда