О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре        Потемкиной И.А.,

с участием представителя ответчика ОПС Салаватский почтамт УФСП РБ филиала ФГУП «Почта России» Арсланова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гильмуллина С.Х. к ОПС Салаватский почтамт УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

      Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000 в удовлетворении иска Гильмуллина С.Х. к ОПС Салаватский почтамт УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, отказано. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 решение от 00.00.0000 оставлено без изменения

00.00.0000 Гильмуллин С.Х. обратился к мировому судье с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

      Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000 Гильмуллину С.Х. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы было отказано.

      Гильмуллин С.Х., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что определение Салаватского городского суда от 00.00.0000 было ему вручено спустя два с половиной месяца - 00.00.0000, исходя из этого срок обжалования должен исчисляться с даты вручения ему данного определения, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении гражданского дела апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств о личном участии ему было отказано, а также он не имел представителя, который бы мог присутствовать при оглашении апелляционного определения, следовательно, он реально не мог узнать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Салаватским городским судом. Считает, что шестимесячный срок обжалования должен был истечь 00.00.0000, а заявление о восстановлении срока вместе с надзорной жалобой и прилагаемыми документами мировому судье им были направлены 00.00.0000, т.е. в пределах срока, установленного для надзорного обжалования. О судебном заседании по заявлению о восстановлении срока обжалования он извещен не был, о чем свидетельствует отсутствие его расписки.

Выслушав представителя ответчика ОПС Салаватский почтамт УФСП РБ филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Арсланова Т.З., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Гильмуллина С.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000 Процессуальный срок для обращения Гильмуллина С.Х. с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции истек 00.00.0000

Гильмуллин С.Х. обратился с заявлением о восстановлении срока и надзорной жалобой к мировому судье только 00.00.0000

Обстоятельство позднего получения копии апелляционного определения суда не может быть отнесено судом к уважительной причине, препятствующей совершению процессуального действия, поскольку закон связывает начало исчисления срока для подачи надзорной жалобы с днем вступления решения в законную силу, а не со временем получения его копии.

Иных уважительных причин для восстановления процессуального срока истцом Гильмуллиным С.Х. не указано и доказательств наличия таких причин суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не был лишен возможности своевременно подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что Гильмуллин С.Х. без уважительных причин своевременно не принес надзорную жалобу в течение шести месяцев, предусмотренных ч.2 ст.376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы, нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в том числе по доводам частной жалобы, судом не установлено.

Довод Гильмуллина С.Х. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения его заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не предусмотрено п. 4 ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, на л.д. 139 имеются сведения о направлении Гильмуллину С.Х. копии определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 об отказе Гильмуллину С.Х. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы является законным и обоснованным.

Мировым судьей полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, определение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 134, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Оставить определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по заявлению Гильмуллина С.Х. об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы без изменения, а частную жалобу Гильмуллина С.Х. - без удовлетворения.

     Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                     Габдрахманов Р.Р.

06 октября 2011 года

Подлинник подшит в дело №2-686/2010 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В.