А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Безнос, при секретаре Ю.П. Коробко, с участием представителя заявителя ИФНС по г.Салавату Республики Башкортостан - Семендяева А.В., ответчика Филиппова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года о возврате искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы было возвращено. Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г.Салават Республики Башкортостан обратилась с частной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, указывая на то, что выводы суда о том, что требование о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения является спором неимущественного характера и не подлежит рассмотрению мировым судьей, являются незаконными. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 отменить, направив мировому судье для решения вопроса о принятии. В судебном заседании представитель заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан - Семендяев А.В., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000, частную жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Ответчик Филиппов А.Н. рассмотрение указанной частной жалобы оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову Александру Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы было возвращено, в связи с тем, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения является спором неимущественного характера и не является подсудным мировому судье. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из требований искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату к Филиппову А.Н. следует, что истец просит удовлетворить иск ФНС России в лице ИФНС Российской Федерации по г.Салавату к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Скиф» и взыскать с Филиппова А.Н. в пользу ИФНС РФ по г.Салавату в погашение расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Скиф» денежную сумму в размере ... руб., что фактически является требованием, направленным на взыскание с Филиппова А.Н. суммы в размере ... руб. Таким образом, исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы в размере ... руб. подсудно мировому судье. В силу ч.1 ст.330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 о возврате искового заявления вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы отменить, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату удовлетворить. Материал о возврате искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения, взыскании суммы, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии указанного иска к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос