Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                Жерненко Е.В.,

при секретаре Ерофееве Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Оначинского А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000                по иску Дудина М.Н. к Габбасову И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават                                     от 00.00.0000 заявленные Дудиным М.Н. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В. в своей апелляционной жалобе указал на незаконность вынесенного мировым судьей решения, так как оно было вынесено без надлежащего изучения имеющих значение для дела документов, в частности, судом не принято решение по заявленному представителем ответчика ходатайству о проведении судебной автотехнической экспертизы,            в результате чего, решение вынесено на основании заключения оценщика, представленного истцом.

Истец Дудин М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания,                    в суд не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Дудина М.Н.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании               пояснил, что эксперт Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ                 не смог провести экспертизу по имеющимся в деле документам, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиком причиненный истцу материальный ущерб, определенный на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЦНЭ «Суд - Информ».

Ответчик Габбасов И.Ш., надлежащим образом извещенный о времени                    и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение                  о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Габбасова И.Ш.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,               что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу              следует принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                 статьи 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000                 в ... часов на перекрестке улиц (адрес)                     произошло ДТП с участие автомобилей ...,                  под управлением Габбасова И.Ш., и ..., принадлежащего Дудину М.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, кроме того, его виновность подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД            г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности                по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля ... является Дудин М.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Эксперт», размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рубля, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение            судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рубля, в том числе:                    стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной                   стоимости ... рубля.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000 подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, экспертом представлены документы, экспертом мотивировано отсутствие необходимости замены деталей, указанных в отчете ООО «Эксперт», в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств причинения ему ущерба в большей сумме, чем определено на основании заключения № ... от 00.00.0000.

В ходе судебного заседания судом установлено и это не оспорено                участниками процесса, что гражданская ответственность собственника                   автомобиля ... на момент совершения ДТП              была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;            в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховым актам № ... ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю                     от 00.00.0000 в пользу истца в сумме ... рублей.

Таким образом, отчет № ..., подготовленный ООО «Эксперт» не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного истца материального ущерба, так как в нем неправильно определены виды ремонтного воздействия на автомобиль истца, связи с чем оценщиком указано на необходимость замены кузовных деталей, что вызвало необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, а как следствие размера причиненного истца материального ущерба.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании                  с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудина М.Н. в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму в размере ...                  рубля (... + ... - ... = ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 истец в счет оплаты услуг представителя оплатил ИП Баукову И.Ю. сумму в размере ... рублей, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ... рублей.

Также судом установлено, что истец при подаче искового заявления понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом,                            с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика             в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, расходы               на услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»        в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению и счета на оплату № ... от 00.00.0000                          в размере ... рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

решил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Дудина              М.Н. к Габбасову И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отменить,                 апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгострах»                          на данное решение - удовлетворить и принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»              в пользу Дудина М.Н. сумму в размере ... рублей ... копейку, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя               в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Габбасову И.Ш. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых                экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... рублей.

         Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                 подпись

         Копия верна: судья                                 Жерненко Е.В.

Решение вступило в законную силу 14.11.2011 г.                      Секретарь суда