ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            30 ноября 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истцов П.Е. Лукина, Г.И. Главацкого, Д.Т. Акаемова, М.Н. Мустаева, Т.В. Карих, С.М. Охотниковой, К.М. Фаизовой, Л.Г. Имаевой, Т.Л. Бородинец

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истцов гражданское дело по иску Лукина П.Е., Главацкого Г.И., Акаемова Д.Т., Мустаева М.Н., Карих Т.В., Охотниковой С.М., Фаизовой К.М., Имаевой Л.Г., Бородинец Т.Л. к Администрации городского округа город Салават о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

Истцы П.Е. Лукин, Г.И. Главацкий, Д.Т. Акаемов, М.Н. Мустаев, Т.В. Карих, С.М. Охотникова, К.М. Фаизова, Л.Г. Имаева, Т.Л. Бородинец обратились в суде с исками о признании за ними права собственности на гаражи, находящиеся на придомовой территории домов №... и №... по (адрес), ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в указанных домах и в силу закона являются собственниками земельного участка, отведенного под придомовую территорию, спорными гаражами владеют и пользуются в течение длительного времени.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований П.Е. Лукина, Г.И. Главацкого, Д.Т. Акаемова, М.Н. Мустаева, Т.В. Карих, С.М. Охотниковой, К.М. Фаизовой, Л.Г. Имаевой, Т.Л. Бородинец отказано.

С данным решением не согласились истцы, указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание их доводы о наличии права долевой собственности на земельный участок, на котором находятся гаражи, о наличии решения общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах. Также по утверждению истцов мировым судьей не исследован вопрос об отсутствии нарушений законных интересов других лиц, строительных норм и правил данными постройками. Истцы просили отменить вынесенное решение и вынести новое решение об удовлетворении их исков.

В судебном заседании истцы поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении не заявил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не был решен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенное по делу решение.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о признании права собственности истцов на спорные гаражи мировым судьей оставлен без внимания довод истцов о принадлежности им на праве долевой собственности земельного участка и наличие решения общего собрания собственников о порядке использования данного земельного участка. Делая вывод о необходимости отказа в иске мировой судья исходил из того, что истцы не представили разрешений на строительство гаражей. Однако отсутствие такого разрешения само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Мировым судьей не привлечены к участию в деле лица, интересы которых могут быть затронуты решением по данному спору: так, судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые из истцов являются долевыми собственниками квартир (П.Е. Лукин, С.М. Охотникова, К.М. Фаизова), другие участники долевой собственности могут претендовать на спорные объекты недвижимости по тем же основаниям, что и истцы. Кроме того к участию в деле не привлечены соответствующие службы и организации, с которыми производится согласование строительства объектов. При этом мировым судьей не предлагалось представить истцам доказательства соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам и градостроительным нормам и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, для выяснения данных вопросов экспертиза спорных гаражей мировым судьей не назначалась.     

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении гражданских дел не вправе привлекать к участию в деле не участвовавших в суде первой инстанции третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи и направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к участию в гражданском деле третьих лиц, установления обстоятельств имеющих юридическое значение и вынесения законного и обоснованного решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000. по гражданскому делу по иску Лукина П.Е., Главацкого Г.И., Акаемова Д.Т., Мустаева М.Н., Карих Т.В., Охотниковой С.М., Фаизовой К.М., Имаевой Л.Г., Бородинец Т.Л. к Администрации городского округа город Салават о признании права собственности на гаражные боксы- отменить, направить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 1 по г. Салават РБ на новое рассмотрение с привлечением третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.                

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.