Дело №11-138/2011 23 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» Хрипунова А.В. (действующего по доверенности от №... от 00.00.0000), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» Ишмуратова Д.В. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримова И.Я. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000, которым: с Салаватского филиала открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» г. Октябрьский РБ, общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ солидарно в пользу Каримова И.Я. взыскано ... рублей ... копейки в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего ... рублей ... копейки, а также ... рубля ... копеек государственной пошлины в доход государства, у с т а н о в и л : Каримов И.Я. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» (далее по тексту ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА», ООО «ФКС ВНЗМ») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате напыления лакокрасочного покрытия кузова автомобиля посторонним лакокрасочным материалом, мотивируя тем, что данное повреждение имело место в результате производства ответчиками покраски резервуаров, находящихся на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в ветреную погоду в непосредственной близости от стоянки, где находился его автомобиль без предупреждения его о производстве таких работ. Мировой судья вынес приведенное выше решение. ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА», не согласившись с решением мирового судьи, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение. В обоснование апелляционных жалоб их авторы указывают, что истцом в нарушение требований закона не доказана их виновность в повреждении его автомобиля напылением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля краской, использованной при покраске резервуаров, находящихся на территории ОАО «Башкирнефтепродукт», их доводы о том, что резервуары находились на значительном расстоянии от места стоянки автомобилей, следовательно, распыление краски на такое расстояние исключается, а также возможность повреждения автомобиля осуществлением покрасочных работ на объекте, принадлежащем третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, в непосредственной близости от автостоянки, по делу не опровергнуто. Не доказано, по мнению авторов жалоб, и нахождение автомобиля истца на автостоянке в дни производства покрасочных работ, ветреность погоды, а также направление ветра в эти дни. Истец Каримов И.Я., а также представитель ОАО «АК ОЗНА» своевременно и надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дел без их участия. При таком положении, суд на сновании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. В судебном заседании представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» Хрипунов А.В. жалобу поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобе как на основания своих возражений, подтвердил. Просил решение мирового судьи отменить и в иске Каримову И.Я. отказать. Представитель ответчика ООО «ФКС ВНЗМ» Ишмуратов Д.В. просил в удовлетворении иска Каримова И.Я. отказать, поскольку считает, что оснований для удовлетворения его иска не имеется. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворяя иск Каримова И.Я., мировой судья исходила из правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований. При этом с учетом того, что согласно журналу производства антикоррозионных работ ООО «ФКС ВНЗМ» на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» с 00.00.0000 по 00.00.0000 производила грунтовочные и покрасочные работы, где на стоянке за забором территории ОАО «Башкирнефтепродукт» находился автомобиль Каримова И.Я. ..., мировой судья пришла к выводу о том, что при производстве работ по окраске резервуаров краска попала на автостоянку и повредила автомобиль истца. Между тем, выводы мирового судьи суда о наличии вины ответчиков в причинении Каримову И.Я. материального ущерба повреждением его автомобиля попаданием на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля постороннего лакокрасочного материала не находят своего подтверждения в материалах дела. Указанных в решении доказательств, подтверждающих факты производства «ФКС ВНЗМ» грунтовочных и покрасочных работ на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» и ветреность погоды в день, когда по объяснениям истца, произошло повреждение его автомобиля, недостаточны для признания вины ответчиков в причинении вреда имуществу Каримова И.Я. Мировым судьей не установлено, конкретно в какой день имело место повреждение автомобиля истца. Поэтому ссылку в решении на погодные условия с ... по 00.00.0000 нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом объяснении истца, что это имело место в конце 00.00.0000, оно могло иметь место 00.00.0000 и 00.00.0000, данные о погодных условиях на которые, по делу не установлены. Кроме того, как видно из сведений о погодных условиях в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 скорость ветра в отдельные дни вовсе отсутствовала, или была незначительной. При таком положении, выводы мирового судьи о том, что краска ветром попала на автостоянку, где в это время находился автомобиль истца, нельзя признать обоснованным, поскольку возможность попадания краски с места производства по окраске резервуаров на автомобиль истца в такие дни какими-либо доказательствами не подтверждается. Если даже исходить из того, что в день повреждения автомобиля истца была ветреная погода, доказательств того, что направление ветра при этом было именно со стороны объекта, где производилась покраска в сторону автостоянки, где по утверждению истца находился его автомобиль, в деле не имеется и в решении не приведено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству участников процесса для установления идентичности краски, использованной для краски резервуаров, следам краски на автомобиле истца, и решения вопроса возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате действии ответчиков, была назначена судебная экспертиза. Истец в судебном заседании участвовал, о назначении судом судебной экспертизы и необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы знал. Однако при выезде эксперта в г. ... автомобиль истцом эксперту для осмотра не был предоставлен. В связи с невозможностью проведения экспертизы без осмотра автомобиля истца определение мирового судьи экспертным учреждением возвращено без исполнения. Таким образом, истец фактически уклонился от проведения экспертизы, целью которой было установление причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку приведенной нормой процессуального закона предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, с учетом отсутствия в деле других доказательств, следует признать опровергнутым доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчиков. Что касается ссылки мирового судьи на объяснения представителя ОАО «Башкирнефтепродукт» о том, что когда его пригласили произвести осмотр автомобиля истца, он видел, что краска попала на автомобиль и предложил владельцам воспользоваться прибором для очистки автомобилей, но владельцы отказались, то они не подтверждают вину ОАО «Башкирнефтепродукт», поскольку представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» при этом не заявлял, что это была краска, использованная при покраске резервуаров на территории общества. То есть, при принятии решения имеет место недоказанность обстоятельств, которые мировой судья счел установленными, в то время когда в данном конкретном случае Каримовым И.Я. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а именно, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств Каримовым И.Я. не представлено и при апелляционном рассмотрении дела. Далее, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена на лиц, только совместно причинивших вред. Мировой судья, возлагая солидарную ответственность на ответчиков по возмещению вреда, не установила, какими конкретно действиями каждого из ответчиков в данном случае причинен вред. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, как справедливо указано в апелляционных жалобах, причинение ответчиками вреда совместными действиями, что свидетельствует о неверном применении мировым судьей нормы материального права. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены, достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования Каримовым И.Я., не представлено, суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Каримова И.Я. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу по иску Каримова И.Я. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу по иску Каримова И.Я. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отменить и вынести новое решение, которым : в удовлетворении исковых требований Каримова И.Я. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-138/2011 Апелляционное решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________