Дело №11-141/2011 23 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» Хрипунова А.В. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» Ишмуратова Д.В. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермизина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000, которым: с Салаватского филиала открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» г. ..., общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г. ... солидарно в пользу Ермизина Е.Г. взыскано ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего ... рублей ... копеек. С открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» г. ... в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России взыскано ... рублей за проведение экспертизы по лакокрасочным материалам, у с т а н о в и л : Ермизин Е.Г. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» (далее по тексту ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА», ООО «ФКС ВНЗМ») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате напыления лакокрасочного покрытия кузова автомобиля посторонним лакокрасочным материалом, мотивируя тем, что данное повреждение имело место в результате производства ответчиками покраски резервуаров, находящихся на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в ветреную погоду в непосредственной близости от стоянки, где находился его автомобиль без предупреждения его о производстве таких работ. Мировой судья вынес приведенное выше решение. ОАО «Башкирнефтепродукт», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что истцом в нарушение требований закона не доказана виновность ОАО «Башкирнефтепродукт» в повреждении автомобиля истца напылением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля краской, использованной при покраске резервуаров, находящихся на территории ОАО «Башкирнефтепродукт», доводы ОАО «Башкирнефтепродукт» о том, что резервуары находились на значительном расстоянии от места стоянки автомобилей, следовательно, распыление краски на такое расстояние исключается, а также возможность повреждения автомобиля осуществлением покрасочных работ на объекте, принадлежащем третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, в непосредственной близости от автостоянки, по делу не опровергнуто. Не доказано, по мнению автора жалобы, и нахождение автомобиля истца на автостоянке в дни производства покрасочных работ, ветреность погоды, а также направление ветра в эти дни. В судебном заседании представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» Хрипунов А.В. жалобу поддержал, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобе как на основания своих возражений, подтвердил. Просил решение мирового судьи отменить и в иске Ермизину Е.Г. отказать. Представитель ответчика ООО «ФКС ВНЗМ» Ишмуратов Д.В. просил в удовлетворении иска Ермизина Е.Г. отказать, поскольку считает, что оснований для удовлетворения его иска не имеется. Истец Ермизин Е.Г., а также представитель ОАО «АК ОЗНА» своевременно и надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель ОАО «АК ОЗНА» просит рассмотреть дело без их участия. При таком положении, суд на сновании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворяя иск Ермизина Е.Г., мировой судья исходила из правомерности и обоснованности заявленного им искового требования. При этом с учетом того, что согласно журналу производства антикоррозионных работ ООО «ФКС ВНЗМ» на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» с 00.00.0000 по 00.00.0000 производила грунтовочные и покрасочные работы, где на стоянке за забором территории ОАО «Башкирнефтепродукт» находился автомобиль Ермизина Е.Г., мировой судья пришла к выводу о том, что при производстве работ по окраске резервуаров краска попала на автостоянку и повредила автомобиль истца. Между тем, выводы мирового судьи суда о наличии вины ответчиков в причинении Ермизину Е.Г. материального ущерба повреждением его автомобиля попаданием на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля постороннего лакокрасочного материала не находят своего подтверждения в материалах дела. Указанных в решении доказательств, подтверждающих факты производства ООО «ФКС ВНЗМ» грунтовочных и покрасочных работ на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» и ветреность погоды в день, когда по объяснениям истца, произошло повреждение его автомобиля, недостаточны для признания вины ответчиков в причинении вреда имуществу Ермизина Е.Г. Мировым судьей не установлено, конкретно в какой день имело место повреждение автомобиля истца. Поэтому ссылку в решении на погодные условия с 00.00.0000 по 00.00.0000 нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом объяснении истца, что это имело место в конце 00.00.0000, оно могло иметь место 00.00.0000 и 00.00.0000, данные о погодных условиях на которые, по делу не установлены. Кроме того, как видно из сведений о погодных условиях в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 скорость ветра в отдельные дни вовсе отсутствовала, или была незначительной. При таком положении, выводы мирового судьи о том, что краска ветром попала на автостоянку, где в это время находился автомобиль истца, нельзя признать обоснованным, поскольку возможность попадания краски с места производства по окраске резервуаров на автомобиль истца в такие дни какими-либо доказательствами не подтверждается. Если даже исходить из того, что в день повреждения автомобиля истца была ветреная погода, доказательств того, что направление ветра при этом было именно со стороны объекта, где производилась покраска в сторону автостоянки, где по утверждению истца находился его автомобиль, в деле не имеется и в решении не приведено. Обосновывая свои выводы, мировой судья в своем решении сослалась также на экспертное заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля истца имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака. Однако в данном заключении не содержится ответа на вопрос о том, что идентичен ли посторонний лакокрасочный материал, обнаруженный на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля истца лакокрасочному материалу, использованному ответчиками при проведении грунтовочных и покрасочных работ на территории ОАО «Башкирнефтепродукт». Что касается ссылки мирового судьи на объяснения представителя ОАО «Башкирнефтепродукт» о том, что когда его пригласили произвести осмотр автомобиля истца, он видел, что краска попала на автомобиль и предложил владельцам воспользоваться прибором для очистки автомобилей, но владельцы отказались, то они не подтверждают вину ОАО «Башкирнефтепродукт», поскольку представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» при этом не заявлял, что это была краска, использованная при покраске резервуаров на территории общества. То есть, при принятии решения имеет место недоказанность обстоятельств, которые мировой судья счел установленными, в то время когда в данном конкретном случае Ермизиным Е.Г. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а именно, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств Ермизиным Е.Г. не представлено и при апелляционном рассмотрении дела. Далее, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена на лиц, только совместно причинивших вред. Мировой судья, возлагая солидарную ответственность на ответчиков по возмещению вреда, не установила, какими конкретно действиями каждого из ответчиков в данном случае причинен вред. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, как справедливо указано в апелляционных жалобах, причинение ответчиками вреда совместными действиями, что свидетельствует о неверном применении мировым судьей нормы материального права. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены, достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования Ермизиным Е.Г., не представлено, суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермизина Е.Г. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000» по делу по иску Ермизина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу по иску Ермизина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отменить и вынести новое решение, которым : в удовлетворении исковых требований Ермизина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-138/2011 Апелляционное решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________