Дело №11-145/2011 16 ноября 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Хаушкиной М.С. Бухарметова Д.Р. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаушкиной М.С. к Федорову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000, которым: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаушкиной М.С. взыскано : ... рубля в возмещение материального ущерба, ... рубля в возмещение утраты автомобилем товарной стоимости, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов в связи с получением справки о ДТП, ... рубля возврат государственной пошлины, а всего ... рубля ... копейки, у с т а н о в и л : Хаушкина М.С. обратилась к мировому судье с иском к Федорову Г.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Федорова Г.А., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» ей выплачено ... рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... рублей, а величина утраты автомобилем товарной стоимости - ... рубля. Мировой судья вынес приведенное выше решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указало, что ООО «Эксперт» при определении утраты автомобилем товарной стоимости не руководствовалось Методологическим руководством и начислило УТС без учета ранее поврежденных при ДТП деталей автомобиля. Кроме того, по мнению автора жалобы, «расходы по стоимости справки о ДТП» Законом ОСАГО убытками не признается, следовательно, они не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору автогражданской ответственности. Представитель истицы Хаушкиной М.С. Бухарметов Д.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Федоров Г.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. В своем ходатайстве он просит рассмотреть дело по его апелляционной жалобе без его участия. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировым судьей установлено, это подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 по вине Федорова Г.А., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Федорова Г.А., на ООО «Росгосстрах». В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета № ... от 00.00.0000 ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - ... рубля. Мировой судья, проверив отчет ООО «Эксперт», нашел его наиболее объективным и по основаниям указанным в решении пришел к выводу о его соответствии действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты автомобилем товарной стоимости. Каких-либо убедительных доводов, которые бы могли поставить под сомнение данный вывод мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ранее побывал в ДТП, в результате которого у данного автомобиля были повреждены задний бампер, задний правый фонарь, однако данное обстоятельство ООО «Эксперт» при определении утраты автомобилем товарной стоимости во внимание не принял, хотя и по Методологическому руководству должен был учесть, как считает суд, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку Методологическое руководство, на которое автор апелляционной жалобы в своей жалобе ссылается, не запрещает эксперту начислить УТС по вновь поврежденным деталям. Что касается взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с получением истцом справки по ДТП в сумме ... рублей, то они относятся к судебным расходам (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ) в виде издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), следовательно, они не являются страховым возмещением. Они в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны независимо от взысканного с неё страхового возмещения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу по иску Хаушкиной М.С. к Федорову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №11-145/2011 Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________