ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            8 декабря 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца А.С. Афанасьевой, ответчика В.П. Губарьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губарьковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Афанасьевой А.С. к Губарьковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец А.С. Афанасьева обратилась в суд с иском к В.П. Губарьковой, в котором просила взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры ущерб, а именно расходы на восстановительный ремонт в сумме ... руб., а также судебные расходы по оформлению иска ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 00.00.0000 исковые требования А.С. Афанасьевой удовлетворены частично, с ответчицы взыскано в пользу истца ... руб. ... коп. в возмещение ущерба и ... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, в доход государства с ответчицы взыскана госпошлина в сумме ... руб.

С данным решением не согласилась ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указала следующее: акт осмотра квартиры истца составлялся 00.00.0000 без ее участия, из его содержания непонятно, чья квартира затоплена и в чем причина затопления. Актов осмотра квартир ... и ... нет, следовательно они обследованы не были. По мнению истца затопление могло произойти по вине владельцев квартиры №... на ... этаже, так как 00.00.0000 затопление уже было по вине этих соседей. Слесарь И. 00.00.0000 обследовал и ее квартиру, и причин, что затопление произошло из ее квартиры, не установил. По мнению ответчика выводы мирового судьи о том, что затопление квартиры №... произошло по ее вине, не подтверждены доказательствами. Ответчик просила отменить решение мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Ответчица указала, что осмотр квартиры истца проходил без ее участия, для осмотра своей квартиры она истца не пустила, так как в этом нет необходимости. Мировой судья не принял во внимание представленные ею доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, а именно не приобщил диск с фотографиями, сделанными в ее квартире после залива.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, полагая решение мирового судьи обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Афанасьевой А.С. к Губарьковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежащим отмене, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о неверном определении мировым судьей фактических обстоятельств дела и недоказанности выводов судьи. При этом установлено следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование факта причинения вреда, имевшего место 00.00.0000 из-за залива квартиры, и его размера истцом представлены доказательства, а именно акт осмотра ее квартиры от 00.00.0000, договор на ремонтно-строительные работы. Отсутствие Губарьковой при составлении акта осмотра квартиры истца не влечет недопустимость данного доказательства. В доказательство того, что вред причинен собственником квартиры №... дома №... по (адрес) мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей Д. и И., подтвердивших как обстоятельства, указанные в акте, так и то, что в день, когда произошел залив квартиры истца, 00.00.0000 были осмотрены квартиры, находящиеся выше этажами за исключением квартиры ответчика. В данном случае показания свидетелей также являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, обязательность подтверждения данных обстоятельств только документами законом не установлена, ответчиком такой закон не приведен в обоснование своих доводов. Отсутствие в квартире ответчика следов залива на следующий день 00.00.0000 не опровергает доводов о ее вине в причинении вреда, в свою очередь отсутствие в ее квартире следов залива с квартиры выше этажом при осмотре свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств о приобщении ее доказательств являются несостоятельными, так как не подтверждены протоколом судебного заседания. на который замечания ответчиком не приносились. Кроме этого, представленные ответчиком фотоснимки на диске не могли быть приобщены к делу в качестве доказательства, поскольку достоверная информация о том, когда они произведены, где, кем и при каких обстоятельствах отсутствует, в связи с чем в приобщении диска со снимками было отказано и судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком акт обследования ее квартиры от 00.00.0000 заверен ее подписью и подписями соседей из кв. ... и ..., однако их подписи никем не заверены. Вместе с тем содержание данного акта никак не опровергает доводы истца, поскольку в данном акте установлено визуальным осмотром отсутствие аварийной ситуации в квартире ... и промокание ячеек из-под яиц, лежащих между унитазом и стояковыми трубами. Этим актом никак не подтвержден и довод ответчика о том, что залив произошел из квартиры выше этажом, так как никаких следов этого в акте не зафиксировано.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия ее вины на журнал вызовов является несостоятельной, так как данный журнал как подтверждает отсутствие в ее квартиры следов залива 00.00.0000, так и отсутствие с ее стороны вызова по поводу залива своей квартиры 00.00.0000, в то время как отметка о таком вызове о заливе сверху как из квартиры истца, так и из квартиры №..., находящейся под квартирой ответчика, в журнале имеется. Указанный вызов из квартиры №... также подтверждает довод истца о произошедшем затоплении из квартиры ответчика за №....             

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Афанасьевой А.С. к Губарьковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губарьковой В.П. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.