А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года        г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре Ю.П. Коробко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баргусова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» к Баргусову Э.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 г. исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Баргусову Э.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично. С Баргусова Э.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» взыскана сумма ущерба в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., судебные расходы по государственной пошлине ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с данным решением, Баргусов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что взыскание с него судебных издержек является излишней мерой взыскания, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в бюллетене Верховного Суда РФ № 8 за 2007 год суды не обязаны этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия на судебных заседаниях, в связи с чем, Баргусов Э.А. содержащийся в ФГУ ИК-..., в судебное заседание не был этапирован.

ОАО «Страховая группа «МСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 г. исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Баргусову Э.А. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично. С Баргусова Э.А. в пользу ОАО «Страховая компания «МСК» взыскана сумма ущерба ... руб., проценты в сумме ... руб., судебные расходы по госпошлине ... руб., всего ... руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Страховая компания «МСК» к Баргусову Э.А. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия судом было установлено, что 00.00.0000 г. Баргусов Э.А., управляя автомобилем марки ... государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, на ул.... г.Салавата допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением С. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю С. были причинены механические повреждения. ОАО «Страховая группа «МСК», являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности возместило С. ущерб в общей сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями. Претензией № ... от 00.00.0000 г. ОАО «Страховая группа «МСК» предложило Баргусову Э.А. добровольно погасить причиненный ущерб, однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ... руб.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Баргусову Э.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Баргусова Э.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                   п/п                                          К.М. Безнос

Копия верна:

Судья:                                                                                  К.М. Безнос