Дело №11-154/2011 14 декабря 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Верко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верко И.В. к Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Сагдиеву Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе Южно-Уральского регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым: с Южно-Уральского регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Верко И.В. взыскано : ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов в связи с оформлением доверенности, ... рублей за оказание юридических услуг и ... рублей возврат государственной пошлины, а в иске Верко И.В. к Сагдиеву Н.Т. отказано, у с т а н о в и л : Верко И.В. обратился к мировому судье с иском в порядке прямого возмещения ущерба к Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») и Сагдиеву Н.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Сагдиева Н.Т., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ... ), чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту ОАО «ЭСКО»), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант», причинены механические повреждения. Мировой судья вынес приведенное выше решение. ОАО «САК «Энергогарант», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» указал, что мировой судья при вынесении решения не учел, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Сагдиева Н.Т. отказала в акцепте, т.е. в согласии на прямое возмещение убытков потерпевшему, что является основанием для отказа в урегулировании заявленного страхового события ОАО «САК «Энергогарант». Отказ в прямом возмещении ущерба не нарушает права истца, поскольку он вправе обратиться за получением страхового возмещения страховой компании, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец Верко И.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Представитель ОАО «САК «Энергогарант» и Сагдиев Н.Т., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировым судьей установлено, это подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине Сагдиева Н.Т., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Верко И.В. на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... рублей ... копейки, а утрата автомобилем товарной стоимости - ... рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) виновника дорожно-транспортного происшествия Сагдиева Н.Т. застрахована в ООО «ЭСКО» на основании страхового полиса ..., а гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса .... При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден экспертным заключением, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в п. 10 ст. 11 и ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие лимит страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и право потерпевшего на прямое возмещение убытков, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Верко И.В. С доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска Верко И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» противоречит закону, поскольку ОАО «САК «Энергогарант» выплату истцу в порядке прямого возмещения осуществить не мог по причине того, что ОАО «ЭСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Сагдиева Н.Т., не дало согласие на это, согласиться нельзя. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст.14.1 названного Закона. Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. В данном случае истец Верко И.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Ссылка ОАО «САК «Энергогарант» на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. Кроме того, в данном случае ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик потерпевшего) располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчику - ОАО «САК «Энергогарант» было известно о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки по явно надуманным основаниям. При таких обстоятельствах ОАО «САК «Энергогарант» не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком причинителя вреда - ОАО «ЭСКО». Отказ ОАО «САК «Энергогарант» (страховщика потерпевшего) в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что ОАО «ЭСКО» (страховщик причинителя вреда) не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Верко И.В. и то обстоятельство, что 00.00.0000 года у ОАО «ЭСКО» (страховщик причинителя вреда) отозвана лицензия. Как видно из дела, Верко И.В. с иском к ОАО «САК «Энергогарант» мировому судье обратился (00.00.0000), и решение мировым судьей вынесено (00.00.0000) до отзыва у ОАО «ЭСКО» лицензии. Кроме того, согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №... от 00.00.0000 года, вступившим в силу 00.00.0000 года, у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, ОАО «ЭСКО» обязано исполнить обязательства, возникшие из договора страхования вплоть до 00.00.0000 года. Таким образом, в данном случае даже несмотря на отзыв у ОАО «ЭСКО» (страховщика причинителя вреда) лицензии на осуществление страхования, ОАО «САК «Энергогарант», осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика Сагдиева Н.Т., которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как установлено мировым судьей, Верко И.В. понес дополнительные расходы в виде оплаты различных услуг. Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Верко И.В. взысканы обоснованно. Выводы мирового судьи суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с законом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, районный суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу по иску Верко И.В. к Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Сагдиеву Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-154/2011 Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________