Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            29 декабря 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца М.Н. Буниной, представителя истца Э.Ф. Каманиной, ответчика С.Н. Полюхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. Буниной на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Буниной М.Н. к Полюхину С.Н. о возврате переданных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец М.Н. Бунина обратилась в суд с иском к С.Н. Полюхину, в котором указывала, что по расписке передала 00.00.0000 С.Н. Полюхину ... руб. за выполнение последним работ по оформлению в собственность земельного участка, квартиры, производству запросов. Однако до конца данные работы Полюхиным не выполнены, в связи с чем истец просила взыскать с него сумму ... руб., судебные расходы ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы на лечение ... руб.           

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 г. в удовлетворении иска М.Н. Буниной отказано. При этом мировой судья исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

С данным решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: по мнению истца мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлен письменный договор о выполнении им работ. Истец просил отменить вынесенное решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, указав, что ответчик не выполнил должным образом порученные ему работы по ведению наследственного дела, выполнил лишь их часть, расходы по их выполнению истец не отказывается возместить, однако остальная сумма должна быть ей возвращена. Кроме того истец указывала на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснил, что работы на сумму ... руб. им выполнены: так, при оформлении права собственности наследника им понесены расходы на сумму ... руб., остальная сумма ... руб. соразмерна объему выполненных им работ и должна быть оставлена за ним в качестве вознаграждения. При этом ответчик также указал на то, что письменный договор между ним и Буниной не составлялся, сроки выполнения работ и размер вознаграждения не устанавливались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Буниной М.Н. к Полюхину С.Н. о возврате переданных сумм подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 М.Н. Бунина выдала нотариально удостоверенную доверенность 00.00.0000 С.Н. Полюхину на выполнение следующих действий: принятие и ведение наследственного дела по оформлению наследственных прав после смерти З. на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем оно не заключалось, подавать и подписывать заявления о принятии наследства пот любому основанию, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на любое недвижимое имущество, получить свидетельство о государственной регистрации права и другие документы, быть представителем в нотариальных конторах, в управлении. федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и других организациях, перечисленных в доверенности, поставить на учет изменения в сведениях о земельном участке, получить межевое дело, поставить земельный участок на кадастровый учет и т.п. Срок доверенности указан до 00.00.0000.

По расписке от 00.00.0000 М.Н. Буниной передана Полюхину предоплата в размере ... руб. за ведение наследственного дела после смерти Замирайло.

Документально подтверждены расходы Полюхина по получению свидетельства о праве на наследство в сумме ... руб., по оплате технического паспорта и справки БТИ в сумме ... руб., по оплате госпошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сумме ... руб. Всего расходы на общую сумму ... руб. Таким образом, Полюхиным осуществлена лишь часть полномочий, предоставленных ему доверенностью, и при этом понесены данные расходы.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Какой-либо письменный договор на оказание услуг или возмездный договор поручения между сторонами отсутствует, ответчиком такой договор в обоснование своих доводов о возмездности исполняемого им поручения не представлен.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Вывод мирового судьи о необоснованности требований истца ввиду непредставления им договора, заключенного с Полюхиным, не основан на материалах дела: о наличии договора поручения свидетельствует выданная истцом доверенность, о получении Полюхиным суммы на расходы во исполнение поручения - его письменная расписка. Поскольку возмездный характер договора поручения, на что ссылается ответчик, не доказан, сумма вознаграждения договором или иным письменным соглашением не определена, то в силу ст. 975 ГК доверитель несет обязанность только по уплате поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек в сумме ... руб., остальная сумма подлежит возврату доверителю, так как обоснований понесенных поверенным расходов на большую сумму не представлено. С Полюхина в пользу истца в возврат переданной суммы следует взыскать ... руб. (... руб. - ... руб.). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на изготовление копий ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции следует взыскать в разумных пределах в общей сумме ... руб. (... руб. - в суде первой инстанции, ... руб. - в суде апелляционной инстанции). Судебные расходы по оплате услуг по оформлению заявления на выдачу судебного приказа возмещению в пользу истца не подлежат, так как их относимость к данному делу не доказана. Оснований для взыскания с Полюхина расходов истца не лечение истцом не приведено, законом таких оснований не предусмотрено, в связи с чем в этой части иск Буниной удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований для отмены решения мирового судьи является в силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца М.Н. Буниной на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Буниной М.Н. к Полюхину С.Н. о возврате переданных сумм - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Буниной М.Н. к Полюхину Сергею Николаевичу о возврате переданных сумм - отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Буниной М.Н. к Полюхину С.Н. о возврате переданных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Полюхина С.Н. в пользу Буниной М.Н. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе в возврат переданной по расписке суммы ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на изготовление копий ... руб. ... коп. В остальной части иска Буниной М.Н. к Полюхину С.Н. - отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.