ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салават РБ 11 января 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца А.Н. Сизикова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шичкина В.В. к Ярыгину М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец В.В. Шичкин обратился с иском к М.П. Ярыгину, ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП по вине М.П. Ярыгина, в сумме ... руб. ... коп., составляющий разницу между суммой ущерба по отчету об оценке стоимости ущерба и выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. иск Шичкина удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба и судебных расходов ... руб. ... коп. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие с решением суда следующими обстоятельствами: при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможных разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на станцию технического осмотра автомобилей ООО «ЕВРОКОЛОР» и оплатить проведение ремонта, о чем уведомил истца. Данные действия ответчика соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере ... руб. ... коп., определенном на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость ремонта, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, по мнению ответчика в силу положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» носит рекомендательный и предполагаемый характер, вопрос о достоверности величины ущерба должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит лишь сведения о предполагаемом размере ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер и не должна повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Ответчик готов и в настоящее время организовать ремонт транспортного средства истца, на тех условиях, что стоимость ремонта в части износа и ранее произведенной страховой выплаты истец оплатит самостоятельно. Указанный вариант позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, и полностью исключает возможность неосновательного обогащения истца. Отказ от предложенного варианта разрешения спора по утверждению ответчика может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств размере, превышающем расходы, объективно необходимые для этого. По мнению ответчика в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков и необходимости принятия судом решения по заявленным требованиям. Ответчик указывает, что расходы по сбору документов в ГИБДД не относятся к судебным и взыскиваться не должны. По утверждению ответчика он обращался с ходатайством о назначении экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, в нем обращалось внимание на то, что в отчете, представленном истцом, отражена деталь «крепление бампера заднего» как заменяемая, однако в акте осмотра данная деталь не отражена как поврежденная, по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» величина износа деталей составляет ...%, а в отчете ООО «Эксперт», который представил истец, процент износа составляет ...%. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ответчик М.П. Ярыгин, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. не подлежащим отмене, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2.1 ст. 12 упомянутого Федерального закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ... процентов их стоимости. В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением М.П. Ярыгина и ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Шичкину произошло 00.00.0000. В данном ДТП вред здоровью никому не причинен, имеется лишь материальный ущерб, виновником причинения которого является М.П. Ярыгин. Поскольку гражданская ответственность Ярыгина по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждено выпиской по счету истца. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и представил оценку причиненного ущерба, проведенную в ООО «Эксперт». По данным отчета об оценке восстановительного ремонта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа деталей ... руб. Заявленное ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы оставлено мировым судьей без удовлетворения, в апелляционной инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось несмотря на несогласие со стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, представленном истцом. Для назначения экспертизы по инициативе суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как ответчиком не приведено веских оснований для сомнений в обоснованности выводов оценщика: так, довод ответчика об отсутствии в акте осмотра повреждений детали «крепление бампера заднего» является несостоятельным, поскольку на повреждение этой детали указано в акте осмотра от 00.00.0000, на проведение которого ответчик вызывался, но не пожелал в нем участвовать, на повреждение заднего бампера без конкретизации этих повреждений указано и в акте осмотра с участием ответчика; оснований, по которым ответчик полагает неверным определение оценщиком процента износа, им не приведено, обоснований определения процента износа представленный ответчиком отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возмещения страховщиком суммы ущерба на основании представленного истцом отчета за вычетом уже выплаченной им суммы обоснован доказательствами и основан на законе. В связи с чем нет оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. (...). Что касается доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду его отказа от ремонта транспортного средства в СТОА, то их нельзя признать состоятельными, так как статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты поставлено в зависимость от согласия лица, которому причинен ущерб, и отказ от такого ремонта сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или желанием получить неосновательное обогащение, выбранный истцом в заявлении способ возмещения не противоречит закону. Упомянутое в апелляционной жалобе гарантийное письмо о возможности проведения такого ремонта ответчиком не представлено, вопреки его доводам никаких действий по заключению с истцом мирового соглашения о проведении такого ремонта ответчиком не производилось, его представитель для заключения мирового соглашения в суд не явился. Представитель истца утверждает, что несмотря на отсутствие возражений со стороны истца по поводу проведения ремонта за счет страховщика, никаких конкретных предложений от ответчика не было, в связи с чем и была произведена оценка. Факт противодействия истца проведению ремонта и получения им в результате страховой выплаты в большем размере, чем выплачено страховщиком, неосновательного обогащения, на что указывает ответчик, не подтвержден никакими доказательствами. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку расходы истца по истребованию материалов в ГИБДД произведены в связи с необходимостью представления доказательств в суд ввиду возникшего спора, то данные расходы мировым судьей обоснованно отнесены к необходимым и взысканы с ответчика. В солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков мировым судьей было отказано и ущерб взыскан только с одного из них, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в решении мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по иску Шичкина не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шичкина В.В. к Ярыгину М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, жалобу ответчика ООО«Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.