г. Салават РБ                                                                          26 декабря 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

с участием истца Барвих В.В., представителей ответчика Полонского Д.В., Сайдашевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Барвих В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Барвих Виталия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна 21 век» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года назначена товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Барвих В.В. к ООО «Окна 21 век» о защите прав потребителя.           

Не согласившись с определением, истец Барвих В.В. обратился с частной жалобой, указав, что в определении мирового судьи судебного участка №1 мотивированная часть отсутствует как таковая, перед экспертом поставлены те же вопросы, на которые уже имеются ответы в проведенной экспертизе, что отражено в том же определении. Полагает, что оплата повторной экспертизы ляжет на него, а также считает необоснованным заявление о несостоятельности эксперта, проводившего первую экспертизу, по его мнению, следует предвзятое отношение к нему со стороны судьи, в связи с изложенным он просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 от 00.00.0000. и возобновить производство по делу вследствие отсутствия доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец Барвих В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представители ответчика ООО «Окна 21 век» в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы Барвих В.В.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд находит частную жалобу Барвих В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих обжалований определений о назначении экспертизы, само по себе назначение экспертизы не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Как усматривается из частной жалобы Барвих В.В., он указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы и на имеющие место, по его мнению, нарушения со стороны мирового судьи процедуры назначения экспертизы. Оснований не согласиться с определением мирового судьи по доводам частной жалобы, которая по существу сводится к оспариванию назначения экспертизы и вопросов, поставленных на ее разрешение, не имеется. Никаких оснований для признания необоснованным приостановление производства по делу истец не приводит, по сути оспаривает факт назначения экспертизы. Однако возражения истца в этой части не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку могут быть приведены в последующей апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда.

Ссылка Барвих В.В. на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.04.1988г. №3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является несостоятельной, поскольку данная норма отменена.

Таким образом, определение мирового судьи о назначении по делу товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу до ее проведения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Барвих В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна 21 век» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу истца Барвих В.В. - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Верно, судья                                                                         Габдрахманов Р.Р.