ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            29 декабря 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца представителя истца М.Н. Холодковой, ответчика С.В. Тарасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. Тарасовой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения, и встречному иску Тарасовой С.В. к Шайхутдинову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец В.В. Шайхутдинов обратился с иском к С.В. Тарасовой, в котором просил взыскать с нее понесенные им расходы при исполнении ее поручения в сумме ... руб. ... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и судебные расходы.

Во встречном иске С.В. Тарасова просила взыскать с Шайхутдинова причиненный ей материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за неосновательное обогащение и судебные расходы, ссылаясь на не выполнение последним своих обязанностей по договору и доверенностям.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. удовлетворены исковые требования Шайхутдинова и взыскано с Тарасовой в его пользу ... руб. ... коп. расходов понесенных при исполнении поручения, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходов на оплату услуг представителя и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины, в удовлетворении иска Тарасовой отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица С.В. Тарасова обратилась с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие с решением суда тем, что не согласна с самовольными действиями Шайхутдинова по оплате коммунальных услуг, кроме того Шайхутдинов ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на возмездное оказание юридических услуг, а именно никаких консультаций после заключения договора не было, консультации проводились только до его заключения, свое участие в суде Шайхутдинов преувеличил, переговоры с ответчиками ничем не подтверждены, не удовлетворяет ее и результат оказанных Шайхутдиновым услуг.

В судебном заседании ответчик, являющийся также истцом по встречному иску, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, дав суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе и приведенным в суде первой инстанции.

Истец и представляющий в судебном заседании его интересы представитель Холодкова возражали против удовлетворения данной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, в возражениях указали на то, что Шайхутдинов действовал по поручению ответчицы, искал покупателя на квартиру. Для заключения договора купли-продажи требовалось собрать справки, которые не выдавались до полной оплаты задолженности по квартплате. Тарасова часть уплаченной им суммы возместила, иск предъявлен с учетом данной суммы. По договору с Тарасовой работы им выполнены в том объеме, как это было возможно, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным ввиду не согласия самих собственников на ее продажу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. в части иска Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения, подлежащим отмене, а гражданское дело в этой части направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не был решен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенное по делу решение.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о взыскании с Тарасовой сумм, оплаченных за квартиру, к участию в деле не привлечены остальные собственники квартиры М., на права которых может повлиять вынесенное решение, так как в результате удовлетворения исковых требований Шайхутдинова Тарасова будет иметь право на обращение к ним с требованиями о возврате части суммы или всей суммы, если посчитает ее расходами, приходящимися на долю ответчиков.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении гражданских дел не вправе привлекать к участию в деле не участвовавших в суде первой инстанции третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи и направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к участию в гражданском деле третьих лиц.

В свою очередь оснований для отмены решения мирового судьи по встречному иску Тарасовой суд апелляционной инстанции не находит:

Мировым судьей установлено на основании представленных доказательств, что между Шайхутдиновым и Тарасовой был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг №... от 00.00.0000, затем Тарасова выдала доверенность Шайхутдинову от 00.00.0000 на продажу принадлежащих ей ... долей в квартире по (адрес). Шайхутдиновым условия договора от 00.00.0000 выполнены, а именно он принимал участие в судебных процессах, осуществлял подготовку документов и консультацию клиента. Консультация клиента до подписания договора, на что ссылается Тарасова, не противоречит условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим обязательства по договору оказания услуг и договору поручения (ст.ст. 779-783, 971-979 ГК РФ). Доказательством неисполнения договора не может являться не подписание Тарасовой акта приемки, так как выполнение работ подтверждено представленными в суд первой инстанции документами, в том числе и мировым соглашением. Обращение в суд надзорной инстанции по обжалованию решений, принятых по иску самого Шайхутдинова, является его правом, а не обязанностью, и не является предметом договора с Тарасовой. Поскольку доказательств неисполнения Шайхутдиновым условий договора по его вине Тарасовой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в полном объеме в решении мирового судьи, то оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, Тарасовой в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по иску Тарасовой не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения, и встречному иску Тарасовой С.В. к Шайхутдинову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения -отменить в части удовлетворения иска Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения, возвратив гражданское дело мировому судье судебного участка №6 по г. Салават на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле третьих лиц: М1., М2., М3., чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика,

в остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 г. по встречному иску Тарасовой С.В. к Шайхутдинову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения - оставить в силе.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.