ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салават РБ 10 января 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца, адвоката Д.А. Мусина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.К. Шведчиковой на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шведчиковой И.К. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец И.К. Шведчикова обратилась с иском к ЗАО «Связной КЗН», в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 00.00.0000 сотового телефона ... модель ... серийный номер ... стоимостью ... руб., взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму ... руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 г. в удовлетворении иска Шведчиковой отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец И.К. Тарасова обратилась с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие с решением суда тем, что выводы эксперта о дефектах, носящих приобретенный характер, сделаны без учета того, что ранее телефон подвергался ремонту, что дает основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта. С 00.00.0000 телефон находится у ответчика, в момент приемки телефона продавец должен был его осмотреть и зафиксировать имеющиеся на телефоне повреждения. Актом приема телефона подтверждается отсутствие на телефоне при передаче продавцу 00.00.0000 каких-либо следов попадания влаги и повреждений. Истец полагает, что ответчиком продан ей некачественный товар, который дважды ломался в процессе эксплуатации, выявленный экспертом дефект произошел по вине продавца. Истец считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, дав суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе и приведенным в суде первой инстанции. Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что 00.00.0000 истец передал продавцу товар для проверки его качества, сотрудники торговой точки самостоятельно не проводят проверку качества товара, так как не обладают специальными техническими познаниями, необходимыми для этого. Товар был направлен в специализированный сервисный центр для проведения квалифицированной проверки качества, проведенной проверкой выявлены следы попадания влаги и механические повреждения коннектор, являющиеся нарушением правил эксплуатации. В связи с несогласием Шведчиковой с заключением по результатам проверки судом назначалась товароведческая экспертиза, в результате которой установлено нарушения правил эксплуатации товара. Ответчик считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта нет, права истца по данному делу нарушены не были, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Поскольку права истца как потребителя не нарушены, то не имелось оснований и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик также сообщил, что не располагает сведениями о проведении предыдущего ремонта. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 г. не подлежащим отмене, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено на основании представленных доказательств, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон марки ... модель ... серийный номер ... стоимостью ... руб., который из-за того, что не включался и не заряжался от СЗУ, был передан 00.00.0000 продавцу для проверки качества. В техническом заключении продавца зафиксировано, что обнаружены следы попадания влаги в телефон (размыт индикатор влажности), а также механические повреждения коннектора зарядного устройства (оторван от платы). Попадание жидкости является нарушением правил эксплуатации, правил гарантийного обслуживания. Истцом направлена ответчику претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму 00.00.0000. Со ссылкой на нарушение покупателем правил эксплуатации товара Шведчиковой было отказано в данном требовании 00.00.0000. По ходатайству сторон мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза с целью установления дефектов и причин их образования в товаре. Заключением эксперта №... от 00.00.0000 установлено, что в телефоне ... модель ... серийный номер ... на момент проведения экспертизы выявлены дефекты, носящие приобретенный характер. Причем в заключении эксперта как и техническом заключении, представленном продавцом, указано на механическое повреждение разъема зарядного устройства. Поскольку доказательств нарушений требований к качеству товара до передачи товара потребителю ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства возникновения недостатков по вине потребителя после передачи товара и вследствие нарушения им правил использования, подтвержденные заключением экспертизы, проведенной по определению суда, то мировой судья обоснованно на основании ч.6 ст. 18 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и об отсутствии оснований для удовлетворения связанных с ними требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в полном объеме в решении мирового судьи. Веских оснований не доверять заключению экспертизы, согласующемуся с техническим заключением продавца, истец не привел: таким основанием не может являться не указание экспертом на ранее проводившийся ремонт, поскольку сам истец доказательств этому не привел, у ответчика и эксперта документальные доказательства этого отсутствовали. По объяснениям самого истца, данным в предыдущем заседании, необходимость проведения предыдущего гарантийного ремонта была вызвана иными причинами. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, истцом в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по иску Шведчиковой не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шведчиковой И.К. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, жалобу истца И.К. Шведчиковой на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.