А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года        г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре О.А. Мирасовой,

с участием представителя заявителя Водорацкова П.В. - Аслаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Водорацкова П.В. - Аслаева И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года об оставлении без движения искового заявления Водорацкова П.В. к Администрации городского округа г.Салават, Мансурову М.Р. о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года исковое заявление Водорацкова П.В. к Администрации городского округа г.Салават, Мансурову М.Р. о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения ввиду отсутствия подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, цены иска и отказа в регистрации сделки.

Не согласившись с данным определением, представитель Водорацкова П.В. - Аслаев И.Г. обратился с частной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, указывая на то, что выводы суда о том, что требования о предоставлении подлинников приложенных к исковому заявлению документов и нового технического паспорта являются преждевременными, поскольку подлинники документов будут представлены в судебное заседание, новый техпаспорт не представляется возможным получить, поскольку техпаспорт выдается только собственнику, а т.к. Водорацков П.В. собственником не является, у него нет возможности оформить новый техпаспорт, что касается цены иска, то Водорацков П.В. при определении цены иска исходил от стоимости гоаражного бокса при купле - продаже. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года отменить, направив мировому судье для решения вопроса о принятии.

В судебном заседании представитель заявителя Водорацкова П.В. - Аслаев И.Г., действующий на основании доверенности серии ... от 00.00.0000 г., частную жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики Администрация городского округа г.Салават, Мансуров М.Р., третьи лица Гаражно - строительный кооператив «Автогар» и Салаватский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении либо уважительности неявки суду не представлено.

Суд на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года исковое заявление Водорацкова П.В. к Администрации городского округа г.Салават, Мансурову М.Р. о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения, в связи с отсутствием подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, цены иска и отказа в регистрации сделки.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. ст. 149; 150 ГПК РФ, указанные в определении судьи действия, могут быть проведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о цене иска и отказе в регистрации.

Истцами представлены имеющиеся у них доказательства в подтверждение обстоятельств спора, на которые они сослались в иске. Указанные доказательства оставлены без внимания.

Как следует из искового заявления, цена иска определена из стоимости гаражного бокса определенного договором купли - продажи и составляет ... руб., что не противоречит действующему законодательству. Также в исковом заявлении имеется ссылка истца на то, что при его обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для государственной регистрации права собственности после приобретения спорного гаражного бокса по договору купли- продажи, ему было отказано по причине отсутствия продавца (ответчика Мансурова М.Р.).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление истцом доказательств и подлинников документов не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе".

В силу ч.1 ст.330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года о возврате искового заявления вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года об оставлении без движения искового заявления Водорацкова П.В. к Администрации городского округа г.Салават, Мансурову М.Р. о признании права собственности на гаражный бокс отменить, частную жалобу представителя Водорацкова П.В. - Аслаева И.Г. удовлетворить.

Материал об оставлении без движения искового заявления Водорацкова П.В. к Администрации городского округа г.Салават, Мансурову М.Р. о признании права собственности на гаражный бокс, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии указанного иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                   п/п                                          К.М. Безнос

Копия верна:

Судья:                                                                                  К.М. Безнос