Именем Российской Федерации г. Салават РБ 23 января 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца В.Н. Полетавкина, представителей ответчиков А.В. Хрипунова, Д.В. Ишмуратова, Т.Т. Сибятова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Башкринефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шевалдина В.Л. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда, у с т а н о в и л: Истец В.Л. Шевалдин обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности, в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., судебных расходов. При этом требования истца мотивированы тем, что на территории Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» в 00.00.0000 производились работы по окраске резервуаров и лестниц к ним белой и синей краской в ветреную погоду, что повлекло распыление краски по прилегающей территории и порчу имущества, принадлежащего истцу. По утверждению истца автомобиль находился на стоянке МК ВНЗМ с ... стороны от резервуаров. Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 г. исковые требования В.Л. Шевалдина удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба истцу ... руб., и судебные расходы в сумме ... руб., а также в пользу Башкирской ЛСЭ ... руб. ... коп. с ОАО «Акционерная компания ОЗНА». При этом мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. С решением мирового судьи от 00.00.0000 не согласился ответчик ОАО «Башкирнефтепродукт», указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: по мнению ответчика, мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика по покраске резервуаров и причинением ущерба, не дано никакой оценки доводу ответчика о том, что имел место факт осуществления покрасочных работ на объекте, принадлежащем иному лицу, в непосредственной близости к автостоянке. Описание действий каждого из ответчиков, повлекших причинение вреда, в решении мирового судьи отсутствует, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда не имелось. Ответчик просил отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что объекты и территория были переданы генеральному подрядчику для проведения реконструкции и ОАО «Башкирнефтепродукт» не может нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ответчика считал недопустимым доказательством заключение экспертизы, представленное истцом, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. С данной жалобой согласился в судебном заседании и представитель ответчика ООО «Фирма комплексного строительства», пояснив, что ответственность за безопасность работ возлагается на генерального подрядчика и ООО «Фирма комплексного строительства», как субподрядчик, заключивший договор не с генеральным подрядчиком, а с субподрядчиком ОАО ОЗНА-Инжиниринг, не должно нести ответственность за причиненный вред. Также представитель ответчика оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом, указывая, что о проведении работ предупреждал подрядчика письмами. Представитель ответчика ОАО «АК ОЗНА» согласился с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности, и в суде пояснил, что работы по покраске резервуаров не производил, заключив договор субподряда с ОЗНА-Инжиниринг, которое в свою очередь заключило договор с ООО «ФКС». Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснил, что на автомобиле истца имеются следы краски, которой окрашивались резервуары ответчика, факт причинения вреда доказан заключением эксперта. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда не представлено, а в досудебном порядке и позднее, соглашаясь помыть автомобиль, ответчики фактически признали причинение ущерба по их вине. Представитель истца отказался от исключения из числа ответчиков кого-либо в ответ на их ходатайства, полагая, что они должны нести солидарную ответственность. На предложение суда конкретизировать действия ответчиков по причинению вреда и обосновать солидарное взыскание с них ущерба, представитель истца пояснил, что вина ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» заключается в то, что работы проводились на его территории, вина остальных ответчиков в не обеспечении безопасности работ для третьих лиц. Ответчикам предлагалось представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции в обоснование их доводов доказательства, в том числе доказательства сроков выполнения работ, их проведения, извещения третьих лиц о проведении работ и того, кто должен был производить такое извещение. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками эти документы представлены не были. Ответчики указывали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на наличие договора субподряда на выполнение антикоррозийнных работ между ОАО « АК ОЗНА» и ООО «НПП ОЗНА -Инжиниринг» и договора между ООО «НПП ОЗНА -Инжиниринг» и ООО «Фирма комплексного строительства». Вместе с тем данные договоры не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Заявляя ходатайство о привлечении третьим лицом организации, осуществлявшей покраску резервуаров на соседней территории примерно в те же сроки, ни одним из ответчиков не сообщено ни название, ни место нахождение данного третьего лица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возвращения дела мировому судье. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Шевалдина В.Л. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказыванию истцом подлежит факт причинения вреда и его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законом возложена на лицо, чьими действиями причинен вред. Согласно экспертному заключению №... величина причиненного ущерба автомобилю ..., собственником которого является В.Л. Шевалдин, составила ... руб. Из актов осмотра, приложенных к заключению эксперта, следует, что в осмотре автомобиля ни один из ответчиков не участвовал. В акте осмотра указано на нарушение лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля в виде мелких точек из-за попадания краски иного чем сам автомобиль цвета. Истцом не указана дата причинения повреждения автомобилю, однако в суде он пояснял, что вред причинен в 00.00.0000 в дождливое время. Конкретное место причинения вреда и расстояние до окрашиваемых ответчиков резервуаров ни истцом, ни ответчиками не указано, сообщено, что окрашиваемые резервуары находились от автостоянки на расстоянии примерно ... метров. По объяснениям ответчиков в суде первой инстанции сведениям работы по окраске резервуаров проводились в 00.00.0000. Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и его стоимость. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется: экспертиза проводилась в досудебном порядке, выводы эксперта о размере ущерба и его наличии ответчики фактически не оспаривают, лишь отрицая свою вину в причинении ущерба. Для установления идентичности краски, использованной для окраски резервуаров, следам краски на автомобиле, и решения вопроса о возможности образования повреждений в результате действий ответчиков была назначена экспертиза определением суда от 00.00.0000. По выводам эксперта на лакокрасочном покрытии кузова представленного на исследование автомобиля имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака, ввиду микроскопического размера частиц, изъять данные напыления и сравнить их с краской, использованной ответчиком при проведении покрасочных работ, не представляется возможным. Тем самым назначенная судом экспертиза фактически подтвердила факт причинения ущерба, не установив причинную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Вместе с тем, ответчики признали то обстоятельство, что работы по покраске резервуаров, находящихся в трехстах метрах от автомобиля истца и автостоянки, производились именно в период причинения вреда ответчиком ООО «Фирма комплексного строительства», который не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины. Однако, в силу ст. 1080 солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Мировым судьей при возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на всех ответчиков не установлено, какими действиями каждого из них этот вред причинен. Имеющиеся в материалах дела доказательства никоим образом не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками вреда, истцы не конкретизировали в своих требованиях с кого из ответчиков они желали бы взыскать причиненный вред. В связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права. Заключенный между ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» договор подряда от 00.00.0000 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центральной базы Салаватского филиала ОАО ОАО «Башкирнефтепродукт» предоставляет подрядчику ОАО «АК ОЗНА» право на привлечение к работам субподрядных организаций, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиком. Однако никаких обязательств об ответственности за вред, причиненный в результате действий субподрядчика третьим лицам, указанный договор не содержит. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, действиями которого причинен вред. Существующие между ответчиками гражданско-правовые отношения, регулируемые ст.ст. 706, 740-757 ГК РФ, не порождают одновременно у всех участников этих отношений деликтных обязательств и возникновения солидарной ответственности за причинение одним из них вреда третьим лицам. При таких обстоятельствах иск Шевалдина подлежит удовлетворению только к одному из ответчиков, непосредственно причинившему вред и не доказавшему отсутствие своей вины - ООО «Фирма комплексного строительства». При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шевалдина к ответчикам ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» и удовлетворении его требований к ООО «Фирма комплексного строительства». В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Фирма комплексного строительства». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Башкринефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000. по иску Шевалдина В.Л. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда- удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Шевалдина В.Л. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда- отменить, вынести новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования Шевалдина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» в пользу Шевалдина В.Л. ... руб. (... руб. ... коп,), в том числе в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма комплексного строительства» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство экспертизы №... экспертом Е. в сумме ... руб. (... руб. ... коп.) В иске Шевалдина В.Л. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» о возмещении материального вреда - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.