А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Безнос, при секретаре О.А. Мирасовой, с участием представителя истца Халиковой С.Г. - Мусийчук К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску Халиковой С.Г. к Матвееву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 г. исковые требования Халиковой С.Г. к Матвееву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Халиковой С.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия взыскано ... руб. - сумма материального вреда, ... руб. - судебные расходы, ... руб. - услуги представителя, всего ... руб. Не согласившись с данным заочным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г. обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ФЗ Об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 15 рабочих дней с момента совершения ДТП. Халикова С.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения по истечении 15 рабочих дней. Кроме того, в отчете, представленном истцом отсутствуют выводы о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и не содержит полное наименование и место нахождения страховщика, не содержит исследований по определению средне - рыночных нормо - часа, запасных частей и деталей, не содержит мониторинга цен стоимости ТС, исследования рынка на предмет определения стоимости лако - красочного материала, не содержит сведений о необходимом количестве затрачиваемой краски при восстановительном ремонте ТС. Также в акте осмотра транспортного средства отсутствуют подписи заинтересованных лиц. Судом при вынесении решения не дана оценка несоблюдению Халиковой С.Г. Правила ОСАГО, Федерального закона об ОСАГО, был представлен отчет, не соответствующий требованиям Федерального закона Об оценочной деятельности. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца Халиковой С.Г. - Мусийчук К.Г., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не признал, просил в удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики Матвеев И.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении слушания дела от него в суд не поступали. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 г. с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан в пользу Халиковой С.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия взыскано: ... руб. - сумма материального вреда, ... руб. - судебные расходы, ... руб. - услуги представителя, всего ... руб. При рассмотрении гражданского дела по иску Халиковой С.Г. к Матвееву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от доожно - транспортного происшествия судом было установлено, что виновным в ДТП является Матвеев И.В., который управлял автомобилем ..., который страховал свою ответственность согласно страхового полиса ... в ООО «Росгосстрах». Мировым судьей правомерно указано, что ответчиком по делу будет являться ООО «Росгосстрах» и с него взыскана сумма иска, поскольку ответственность виновного в совершении данного ДТП Матвеева И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, для отказа в производстве страховой выплаты страховщику необходимо доказать, что не уведомление страховщика в надлежащие сроки не позволило избежать причинения ущерба, либо уменьшить его размер. Учитывая то, что уведомление либо не уведомление страховщика о страховом случае практически никогда не оказывает никакого влияния на размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, считаем отказ в страховой выплате незаконным. Как усматривается из материалов дела, страховщик мог принять решение о выплате страхового возмещения только при предоставлении потерпевшим (страхователем) одновременно с заявлением документов, выданных ГИБДД, устанавливающих участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, а также содержащих сведения о получении застрахованным ТС механических повреждений, а также обосновывающих размер ущерба. Указанные положения истец мог исполнить только по окончании результатов проверки. Дорожно - транспортное происшествие произошло 00.00.0000 года. По материалам дела об административном правонарушении, по результатам его рассмотрения должностным лицом ГИБДД 00.00.0000 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Матвеева И.В., т.е. за пределами установленного Правилами срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователем (истцом) по независящим от него причинам был пропущен установленный Правилами пятнадцатидневный срок, пропуск которого послужил основанием к отказу потерпевшему в выплате страховщиком страхового возмещения. Кроме того, имущество потерпевшего было застраховано. Проведенная им оценка также была сделана в целях осуществления страховой выплаты по заключенному с ответчиком договору страхования автомобиля. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение страхователем указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Положения пункта 2 ст. 963 ГК РФ. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. В силу 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом отчет не может являться доказательством причиненного ущерба по делу, поскольку составлен с нарушениями, суд считает необоснованной, поскольку ООО «Росгосстрах» не был лишен возможности о проведении повторной оценки поврежденного имущества Халиковой С.Г., об осмотре поврежденного транспортного средства страховая организация была уведомлена своевременно и надлежащим образом и при рассмотрении дела мировым судьей, представленный потерпевшим отчет не оспаривался страховщиком в представленных суду возражениях. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах». Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Халиковой С.Г. к Матвееву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос