А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года        г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре О.А. Мирасовой,

с участием истца Савко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску Савко С.Е. к Карпушкину Н.Н., Герасимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 г. исковые требования Савко С.Е. к Карпушкину Н.Н., Герасимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Савко С.Е. в возмещение расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля ... руб., по оплате услуг эвакуатора ... руб., госпошлины ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г. обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, судом не учтены положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также необходимости учета износа на комплектующие изделия при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Истец Савко С.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не признал, просил в удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Карпушкин Н.Н., Герасимов В.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела в суд не поступали.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав объяснения Савко С.Е., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 г. исковые требования Савко С.Е. к Карпушкину Н.Н., Герасимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Савко С.Е. в возмещение расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля ... руб., по оплате услуг эвакуатора ... руб., госпошлины ... руб., всего ... руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Савко С.Е. к Карпушкину Н.Н., Герасимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии судом было установлено, что 00.00.0000 г. в ... час. ... мин. водитель Карпушкин Н.Н., управляя автомобилем ... государственный номер ... на ... км. автодороги ... допустил отсоединение его задних левых колес, чем нарушил п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие болта (гайки) крепления или имеются трещина диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. Водитель И., управляя автомобилем ..., наехал на оторвавшееся от автомобиля ... колесо, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Мировым судьей правомерно отнесена стоимость ремонта и запасных частей автомобиля к реальному ущербу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что все заявленные суммы о возмещении убытков подлежат взысканию со страховой компании «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи со ссылкой заявителя апелляционной жалобы, судом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из отчета № ... от 00.00.0000 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», составленного ООО «Лаборатория оценки», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, суд руководствовался фактической стоимостью ремонта автомобиля, расходы на который подтверждаются товарными чеками и заказ - нарядами. Расходы Савко С.Е. на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля составили ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ... руб. коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку расходы, понесенные Савко С.Е. по проведению фактического восстановительного ремонта по представленным товарным чекам и заказ - нарядам не имеют существенной разницы со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № ... от 00.00.0000 года, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в этой части.

С учетом того, что предъявленный к взысканию с ответчика размер убытка определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытка, поскольку не представлен экспертный отчет об оценке, является несостоятельным.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства и скрытых повреждений. Повреждения, указанные в актах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Савко С.Е. к Карпушкину Н.Н., Герасимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                   п/п                                          К.М. Безнос

Копия верна:

Судья:                                                                                  К.М. Безнос