Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2012 года                                                                                     г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Коробовой Ю.А.,

с участием истца Панькова И.К.,

представителя истца - Полетавкина В.Н., действующего на основании ч. 6 ст. ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» - Хрипунова А.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000 без права передоверия),

представителя ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» - Ишмуратова Д.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000 без права передоверия),

представителя ответчика ОАО «Акционерная компания ОЗНА» - Сибятова Т.Т., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000 без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 по гражданскому делу по исковому заявлению Панькова И.К. к Салаватскому филиалу ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА» г. Октябрьский РБ, ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА» г. Октябрьский РБ, ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ солидарно в пользу Панькова И.К. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего - ... руб., в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

     Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд,     

у с т а н о в и л:

Истец Паньков И.К. обратился в суд с иском к Салаватскому филиалу ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «АК ОЗНА» г. Октябрьский РБ, ФКС «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что на территории Салаватского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» в 00.00.0000 года производились работы по окраске резервуаров и лестниц к ним белой и синей краской в ветреную погоду, что повлекло распыление краски по прилегающей территории и порчу имущества, принадлежащего истцу. По утверждению истца автомобиль находился на стоянке ООО «МК ВНЗМ» с северной стороны от резервуаров. В связи с чем автомобилю ... принадлежащий на праве собственности истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 исковые требования Панькова И.К. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб., а также в пользу Башкирской ЛСЭ ... руб. ... коп. с ОАО «Акционерная компания ОЗНА». При этом мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ОАО «Башкирнефтепродукт» с решением мирового судьи от 00.00.0000 не согласился, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: по мнению ответчика, мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика по покраске резервуаров и причинением ущерба, не дано никакой оценки доводу ответчика о том, что имел место факт осуществления покрасочных работ на объекте, принадлежащем иному лицу, в непосредственной близости к автостоянке. Описание действий каждого из ответчиков, повлекших причинение вреда, в решении мирового судьи отсутствует, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда не имелось. Ответчик просил отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» - Хрипунов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что объекты и территория были переданы генеральному подрядчику для проведения реконструкции и ОАО «Башкирнефтепродукт» не может нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ответчика считал недопустимым доказательством заключение экспертизы, представленное истцом, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

С апелляционной жалобой ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» согласился в судебном заседании и представитель ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» - Ишмуратов Д.В., действующий на основании доверенности, пояснив, что ответственность за безопасность работ возлагается на генерального подрядчика и ООО «Фирма комплексного строительства», как субподрядчик, заключивший договор не с генеральным подрядчиком, а с субподрядчиком ОАО ОЗНА-Инжиниринг, не должно нести ответственность за причиненный вред. Также представитель ответчика оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом, указывая, что о проведении работ предупреждал подрядчика письмами.

Представитель ответчика ОАО «АК ОЗНА» - Сибятов Т.Т., действующий на основании доверенности, согласился с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности, и в суде пояснил, что работы по покраске резервуаров не производил, заключив договор субподряда с ОАО ОЗНА-Инжиниринг, которое в свою очередь заключило договор с ООО «ФКС».

Истец и его представитель Полетавкин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснили, что на автомобиле истца имеются следы краски, которой окрашивались резервуары ответчика, факт причинения вреда доказан заключением эксперта. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда не представлено, а в досудебном порядке и позднее, соглашаясь помыть автомобиль, ответчики фактически признали причинение ущерба по их вине. Истец и его представитель отказались от исключения из числа ответчиков кого-либо в ответ на их ходатайства, полагая, что они должны нести солидарную ответственность. На предложение суда конкретизировать действия ответчиков по причинению вреда и обосновать солидарное взыскание с них ущерба, представитель истца пояснил, что вина ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» заключается в том, что работы проводились на его территории, вина остальных ответчиков в не обеспечении безопасности работ для третьих лиц.

Ответчикам предлагалось представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции в обоснование их доводов доказательства, в том числе доказательства сроков выполнения работ, их проведения, извещения третьих лиц о проведении работ и того, кто должен был производить такое извещение. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками эти документы представлены не были.

Ответчики указывали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на наличие договора субподряда на выполнение антикоррозийнных работ между ОАО « АК ОЗНА» и ООО «НПП ОЗНА -Инжиниринг» и договора между ООО «НПП ОЗНА -Инжиниринг» и ООО «Фирма комплексного строительства». Вместе с тем данные договоры не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 года по иску Панькова И.К. к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт», открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о возмещении материального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказыванию истцом подлежит факт причинения вреда и его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законом возложена на лицо, чьими действиями причинен вред.

Согласно экспертному заключению №... величина причиненного ущерба автомобилю ..., собственником которого является Паньков И.К., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Из актов осмотра, приложенных к заключению эксперта, следует, что в осмотре автомобиля ни один из ответчиков не участвовал. В акте осмотра указано на нарушение лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля в виде мелких точек из-за попадания краски иного, чем сам автомобиль цвета.

Истцом не указана дата причинения повреждения автомобилю, однако в суде он пояснял, что вред причинен в 00.00.0000 года. Конкретное место причинения вреда и расстояние до окрашиваемых ответчиков резервуаров ни истцом, ни ответчиками не указано, сообщено, что окрашиваемые резервуары находились от автостоянки на расстоянии примерно ... метров. По объяснениям ответчиков в суде первой инстанции, работы по окраске резервуаров проводились в 00.00.0000 года. Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и его стоимость. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется: экспертиза проводилась в досудебном порядке, выводы эксперта о размере ущерба и его наличии ответчики фактически не оспаривают, лишь отрицая свою вину в причинении ущерба.

Для установления идентичности краски, использованной для окраски резервуаров, следам краски на автомобиле, и решения вопроса о возможности образования повреждений в результате действий ответчиков была назначена экспертиза определением суда от 00.00.0000. По выводам эксперта на лакокрасочном покрытии кузова представленного на исследование автомобиля имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака, ввиду микроскопического размера частиц, изъять данные напыления и сравнить их с краской, использованной ответчиком при проведении покрасочных работ, не представляется возможным.     

Тем самым назначенная судом экспертиза фактически подтвердила факт причинения ущерба, не установив причинную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Вместе с тем, ответчики признали то обстоятельство, что работы по покраске резервуаров, находящихся в трехстах метрах от автомобиля истца и автостоянки, производились именно в период причинения вреда ответчиком ООО «Фирма комплексного строительства», который не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины.

Однако, в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Мировым судьей при возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на всех ответчиков не установлено, какими действиями каждого из них этот вред причинен. Имеющиеся в материалах дела доказательства никоим образом не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками вреда, истец не конкретизировал в своих требованиях с кого из ответчиков он желал бы взыскать причиненный вред. В связи, с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права.

Заключенный между ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» договор подряда от 00.00.0000 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центральной базы Салаватского филиала ОАО ОАО «Башкирнефтепродукт» предоставляет подрядчику ОАО «АК ОЗНА» право на привлечение к работам субподрядных организаций, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиком. Однако никаких обязательств об ответственности за вред, причиненный в результате действий субподрядчика третьим лицам, указанный договор не содержит. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, действиями которого причинен вред. Существующие между ответчиками гражданско-правовые отношения, регулируемые ст.ст. 706, 740-757 ГК РФ, не порождают одновременно у всех участников этих отношений деликтных обязательств и возникновения солидарной ответственности за причинение одним из них вреда третьим лицам. При таких обстоятельствах иск Панькова И.К. подлежит удовлетворению только к одному из ответчиков, непосредственно причинившему вред и не доказавшему отсутствие своей вины - ООО «Фирма комплексного строительства».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Панькова И.К. к ответчикам ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» и удовлетворении его требований к ООО «Фирма комплексного строительства». В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Фирма комплексного строительства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по иску Панькова И.К. к Салаватскому филиалу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» г. Октябрьский РБ, фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г. Салават РБ о возмещении материального ущерба - отменить и вынести новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства в пользу Панькова И.К. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего - ... руб., в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Панькова И.К. к Салаватскому филиалу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», Открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись

Верно: судья                                                                              Э.Я. Абдрахманова

Подлинник апелляционного решения подшит в материалы гражданского дела № 2-16/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ (11-9/2012).