Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            20 февраля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Л.И. Пауковой, ответчика Е.И. Кашиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Пауковой Л.И. к Кашиной Е.И. о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Л.И. Паукова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Е.И. Кашиной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., указав, что являясь собственником ... доли квартиры по (адрес) ответчица Кашина расходы по содержанию жилья не оплачивает, в свою очередь все расходы по оплате данных сумм производит истец. Истец выдвинула требование о взыскании с ответчицы ... доли уплаченных ею сумм по содержанию жилья за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и взыскании понесенных ею по делу судебных расходов. В судебном заседании у мирового судьи истец свои требования поддержала в полном объеме, а ответчик возражала против их удовлетворения, указывая, что в квартире, собственником ... доли которой она является, не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 г. исковые требования Л.И. Пауковой удовлетворены, с ответчицы Кашиной в пользу истца взыскан долг по квартплате и коммунальным платежам в сумме ... руб. ... коп, судебные расходы ... руб., включающие в себя расходы по оплате госпошлины ... руб. и оплату юридических услуг в сумме ... руб.

С решением мирового судьи от 00.00.0000 не согласилась ответчик Е.И. Кашина, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, вместе с тем приводя доводы о неверном установлении мировым судьей обстоятельств дела: по мнению ответчика, мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что в спорной квартире проживала по день своей смерти 00.00.0000 бабушка истца и ответчика Ш, которая и оплачивала расходы по содержанию этого жилья из своей пенсии с учетом предоставляемых льгот. В 00.00.0000 актом управляющей компании было установлено, что в спорной квартире проживает истец и ее супруг, в связи с чем им был сделан перерасчет коммунальных услуг. Квитанции по оплате услуг предоставлялись истцом не в полном объеме, кроме того они находились в свободном доступе в квартире и выписаны на имя их отца. Ответчик просила отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что согласна нести расходы по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение только за период после смерти бабушки и без учета тех услуг, которыми она не пользовалась.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что ею представлялись квитанции мировому судье в полном объеме, ссылки ответчика на необоснованность предъявления к ней иска она считает несостоятельными, так как оформление квитанций на другое лицо, нахождение их в свободном доступе в квартире не дают право ответчице не нести бремя расходов по своей доле собственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Пауковой Л.И. к Кашиной Е.И. о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что у ответчицы Е.И. Кашиной обязанность по содержанию ... доли квартиры по (адрес) возникла с момента принятия ею наследства после смерти отца С., умершего 00.00.0000 г., что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 00.00.0000 г. Кроме нее Л.И. Тезикова (после регистрации брака - Паукова) в соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права является собственником ... доли в указанной квартире. Ответчицей не представлено доказательств несения расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в свою очередь истцом представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за жилье и техническое обслуживание, отчисления на капитальный ремонт, отопление, телеантенна и домофон (то есть услуги, расходы по которым не зависят от количества проживающих в помещении лиц).

Вывод мирового судьи о солидарной обязанности по содержанию жилья сособственников не основан на законе, так как такая обязанность возникает только у членов семьи собственника, проживающих с ним, а у долевых собственников обязанность по оплате расходов распределяется в силу 249 ГК РФ пропорционально принадлежащим им долям. В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части основания взыскания с ответчицы понесенных истцом расходов по оплате жилья и данный довод подлежит исключению из решения суда.

Однако в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку истец понесла расходы по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры в полном объеме, в том числе и в доле, приходящейся на ... долю ответчицы, то она вправе требовать от ответчицы возмещения половины суммы произведенных расходов.

Всего истцом представлено квитанций за период с 00.00.0000 (оплата за 00.00.0000) по 00.00.0000 на общую сумму ... руб. ... коп. Доказательств оплаты именно истцом расходов за 00.00.0000 в материалах дела не имеется, к таковым не может быть отнесена выписка по лицевому счету, так как достоверным доказательством несения спорных расходов истцом является только нахождение на руках у истца и представление суду подлинников квитанций. Мировым судьей такие квитанции за период после 00.00.0000 в дело не приобщены. Кроме того из расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг следует исключить расходы по оплате телевизионной антенны, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для поддержания жилья в надлежащем состоянии, а доказательств пользования ответчиком данной услугой суду не представлено. Всего расходы по оплате антенны за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (квитанции за 00.00.0000) составили ... руб. (... руб. х ... мес.). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца сумма расходов на содержание квартиры и коммунальных услуг составит ... руб. ... коп. ((... руб. - ... руб.) : ...).

Регистрация в принадлежащей истцу и ответчику квартире Ш не освобождает собственников от необходимости несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества, расчет этих расходов производился без учета проживающих в квартире лиц, несение расходов за счет Ш не подтверждено никакими доказательствами. В связи с чем для полной отмены решения суда и отказа в иске истцу, как о том просила ответчица, оснований не имеется.       

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению также и в части взысканной с ответчицы суммы, в том числе и суммы судебных расходов по оплате госпошлины, которая должна быть снижена до ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Кашиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Пауковой Л.И. к Кашиной Е.И. о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Пауковой Л.И. к Кашиной Е.И. о взыскании задолженности по квартплате в порядке регресса - изменить:

исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на солидарную обязанность по оплате квартплаты истца и ответчика и ст. 325 ГК РФ,

в резолютивной части решения внести изменения в размер взыскиваемых с ответчика сумм, взыскав с Кашиной Е.И. в пользу Пауковой Л.И. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе в счет возмещения расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.