О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Коробовой Ю.А., с участием представителя истца Латыповой Т.Т. - Кошелевой Л.И., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кошелевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о возврате искового заявления Латыповой Т.Т. к Плехановой Н.А., Якупову Р.Р., Якупову Р.Х. о признании сделки недействительной, которым постановлено: исковое заявление Латыповой Т.Т. к Плехановой Н.А., Якупову Р.Р., Якупову Р.Х. о признании сделки недействительной, возвратить истцу. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может вновь обратиться после устранения недостатков искового заявления. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд, установил: Латыпова Т.Т. обратилась с иском к Плехановой Н.А., Якупову Р.Р., Якупову Р.Х. о признании сделки недействительной. Просит признать недействительными сделку по переоформлению садового участка №... в (адрес) между Якуповым Р.Х. и Якуповым Р.Р., сделку купли-продажи между Якуповым Р.Р. и Плехановой Н.А. Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, известив истца о необходимости исправить недостатки в течение пяти дней со дня получения данного определения. 00.00.0000 представитель истца Кошелева Л.И. представила исправленное исковое заявление, оплаченную государственную пошлину в размере ... руб., исходя из цены иска ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 исковое заявление Латыповой Т.Т. к Плехановой Н.А., Якупову Р.Р., Якупову Р.Х. о признании сделки недействительной, возвращено истцу, поскольку не все недостатки, указанные в определении от 00.00.0000 устранены. Мировой судья вынес приведенное определение. В судебном заседании представитель истца Кошелева Л.И., поддержала частную жалобу и просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, поскольку при вынесении данного определения мировым судьей не были учтено, что истец уплатила госпошлину в размере ... руб. от цены иска ... руб., исходя из приобретенного ею сада-огорода у Е. Поскольку определить цену иску на момент подачи искового заявления не представляется возможным, так, как не известно, за какую цену был приобретен Плехановой Н.А. у Якупова Р.Р. сад-огород. Истец Латыпова Т.Т. о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть частную жалобу без участия истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истцом устранены, указанные недостатки в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 00.00.0000, а именно: истцом оплачена государственная пошлина на сумму ... руб., что подтверждается квитанцией, имеется письменное заявление, в котором указано, что цена иска определена исходя из стоимости приобретенного ею спорного имущества - сада-огорода в размере ... руб. Таким образом, недостатки, указанные в определении мирового судьи истцом устранены. Вопрос о стоимости спорного имущества может быть решен при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ. Следовательно, определение мирового судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №6 по г. Салават РБ для решения вопроса о принятии иска к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о возврате искового заявления Латыповой Т.Т. к Плехановой Н.А., Якупову Р.Р., Якупову Р.Х. о признании сделки недействительной - отменить, направить материалы дела мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова