АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 г. г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Куракина Ю.В., представителя ответчика Мухаметшина М.В. по доверенности Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Хусаиновой И.С. к Мухаметшину М.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 00.00.0000 заявленные Хусаиновой И.С. исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, оценщика ... рубля, нотариуса ... рубля, госпошлины ... рублей, всего ... рублей. Истец Хусаинова И.С. в своей апелляционной жалобе указала на незаконность вынесенного мировым судьей решения, так как в основу решения положены результаты судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», которая, по ее мнению, является неполной, основанной на не проверенной, недостоверной информации, содержит взаимоисключающие выводы, при этом в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, в связи с чем, Хусаинова И.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Хусаинова И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направив своего представителя, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Куракин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, пояснив, что в результате допущенного мировым судьей нарушения процессуальных прав истца, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не удалось определить реальный ущерб, причиненный Хусаиновой И.С., в связи с чем нарушено ее право на возмещение ущерба. Представитель ответчика Мухаметшина М.В. по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде пояснил, что гражданская ответственность доверителя на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб, вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хусаиновой И.С. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 водитель Мухаметшин М.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по (адрес), при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками судебного разбирательства не оспаривалось виновность Мухаметшина М.В. в совершении данного ДТП, а также факт заключения между ответчиками полиса ОСАГО, что также подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Мухаметшина М.В., на ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рубля, кроме того, утрата товарной стоимости, согласно отчета № ..., составила ... рублей. В связи с существенными противоречиями представленных истцом и ОСАО «Ингосстрах» отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил ... рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Изучив представленные сторонами заключения, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о неполноте и недостоверности экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу. В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены эксперт К., и О., являющийся помощником оценщика ООО «Лаборатория оценки», в результате чего были устранены неясности относительно выводов, содержащихся в представленных экспертизах. Также, из содержания ответов О. следует, что отчет об определении стоимости ремонта автомобилей изготавливается именно им, при этом доказательств наличия у него соответствующего образования и допуска к проведению данного рода оценок суду не представлено, как отсутствует в отчете ООО «Лаборатория оценки» указания на то, что он был составлен именно этим лицом. Кроме того, в отчете ООО «Лаборатория оценки» не указано, на основании чего оценщиком определялось количество нормо-часов необходимых для производства различного вида работ, тогда как экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» при составлении калькуляции ремонта используется специализированный программный комплекс SilverDAT II, в котором, согласно спецификации, количество нормо-часов определяется в соответствии с рекомендациями заводов изготовителя по каждой конкретной марке автомобиля, при этом учитывается время, необходимое для снятия-установки деталей, препятствующих осуществлению ремонта, в связи с чем довод истца о том, что экспертом К. учтены не все виды работ, необходимых для проведения ремонта не может быть признан состоятельным. Из определения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 00.00.0000 о назначении экспертизы по данному делу, следует, что на разрешение экспертов ООО ЦНЭ «Суд-Информ» было поставлено только два вопроса, выводы по которым отражены в экспертном заключении № ... от 00.00.0000 (л.д. 140), кроме того, в судебном заседании от 00.00.0000 был допрошен эксперт К., который ответил на все вопросы, заданные ему участниками судебного заседания и судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи чем довод представителя истца о том, что не все поставленные судьей вопросы были разрешены при проведении судебной экспертизы, является необоснованным. Довод представителя истца о некомпетентности эксперта К. по поставленным вопросам суд считает также необоснованным, так как он опровергается материалами гражданского дела, в которых имеется сертификат соответствия эксперта требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с тем, что каких либо документальных подтверждений недостоверности выводов эксперта истцом не предоставлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Принимая указанное решение суд учитывает, что обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Хусаинова И.С. не ограничена в способах доказывания обстоятельств имеющих для дела, однако, иных документальных доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Хусаиновой И.С. к Мухаметшину М.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаиновой И.С. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2-1923/2011 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ Определение вступило в законную силу 27 января 2012 года. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________