ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            6 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца представителя истца Н.Е. Масарской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Салимова Ф.З. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салимова Ф.З. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

у с т а н о в и л:

Истец Ф.З. Салимов обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» и С.Н. Лукьянову, в котором просил взыскать с ответчиков недоплаченную ответчиком ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., произведенные расходы по составлению экспертного заключения и судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителя, услуг нотариуса по составлению доверенности, оплате госпошлины и расходы, связанные с получением копий материалов из ГИБДД. При этом истец ссылался на вину водителя Лукьянова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 на перекрестке (адрес), причинение принадлежащему ему автомобилю ..., механических повреждений, и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Лукьянова с ОСАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения данного иска мировым судьей судебного участка №4 по г. Салавату вынесено решение, которым взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салимова Ф.З. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., из мотивировочной части решения усматривается, что в иске Салимова к Лукьянову отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие с решением суда тем, что не получал иск З.Ф. Салимова с копиями документов, обосновывающих исковые требования, ответчик не извещался ни о сроке подготовки по делу, ни о дате судебного заседания. На официальном сайте мирового судьи размещена информация о том, что ответчиком по иску Салимова является ООО Росгосстрах. Ответчик просил отменить решении мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционной инстанции ответчики Лукьянов и ОСАО «Ингосстрах» не явились, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.     

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на то, что им не представлено ни одного довода о незаконности или необоснованности вынесенного решения.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Салимова Ф.З. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом, гражданское дело по иску Салимова Ф.З. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах». Доказательств получения ответчиком определения о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательства материалы гражданского дела не содержат. Судя по приложенному к делу списку почтовых отправлений в ОСАО «Ингосстрах» по (адрес) направлялась корреспонденция простым почтовым отправлением без уведомления, из данного списка не усматривается направление именно иска Салимова и определения судьи о подготовке, судебной повестки. Такое извещение о принятии иска, назначении судебного заседания не соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Из-за неявки ответчика и иных лиц, участвующих в деле судебное заседание откладывалось, ответчик извещался о новой дате судебного заседания телефонограммой по номеру мобильного телефона, телефонограмма принята юристом А., однако данных о том, что этот юрист является сотрудником ОСАО «Ингосстрах» и уведомлен о содержании иска, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба поступила от ответчика с указанием иного адреса места нахождения и подписанная представителем К..       

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика нарушает принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000, принятое по иску Салимова Ф.З. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод представителя истца о необоснованности апелляционной жалобы ответчика следует признать несостоятельным, так как ответчик был лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции ввиду отсутствия у него иска Салимова и доказательств, его обосновывающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Салимова Ф.З. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -отменить, возвратив гражданское дело мировому судье судебного участка №4 по г. Салават на новое рассмотрение, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.