А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Безнос, при секретаре О.А. Мирасовой, с участием представителя заявителя ИП Гугучкина А.А. - И.В. Махмутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гугучкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Гугучкина А.А. к Матвееву А.В. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года исковое заявление ИП Гугучкина А.А. к Матвееву А.В. о взыскании долга по договору займа возвращено в связи с неподсудностью, поскольку суд считает, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Поскольку ответчик проживает по адресу, который не подпадает под подсудность мирового судьи судебного участка № 4, а соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, то точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст.32 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным определением ИП Гугучкин А.А. обратился с частной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, указывая на то, что данное определение является необоснованным и нарушающим права заявителя, поскольку считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, т.к. стороны изменили территориальную подсудность и договорились о рассмотрении споров по месту жительства истца. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года отменить. В судебном заседании представитель заявителя ИП Гугучкина А.А. - Махмутова И.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, частную жалобу поддержала, приведя доводы, изложенные в жалобе. Истец ИП Гугучкин А.А., ответчик Матвеев А.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд от них не поступали. Обстоятельств, исключающих участие ИП Гугучкина А.А., Матвеева А.В. в судебном заседании судом не установлено. Суд на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заявителя ИП Гугучкина А.А. считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Мировым судьей судебного участка № 2 возвращено исковое заявление ИП Гугучкина и предложено истцу обратиться с данным иском по месту жительства истца. Из материала следует, что истец с аналогичным исковым заявлением обращался к мировому судье судебного участка № 4 со ссылкой на договорную подсудность, определенную договором займа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью и предложено обратиться к мировому судье судебного участка № 2. При принятии данного определения мировой судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Исковое заявление, поступившее мировому судье судебного участка № 4, также в связи с неподсудностью возвращено определением судьи, которое оспаривается заявителем. Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При таком положении, учитывая, что место жительства ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика, не противоречит положениям пп. 3 п. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется. В силу ч.1 ст.330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года о возвращении искового заявления вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.330,333 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 года о о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Гугучкина А.А. к Матвееву А.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ИП Гугучкина А.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос