Дело №11-2/2012 г. Салават РБ 6 марта 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саламасова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нефедову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламасова Д.Ю. взыскано в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов ... рублей ... копеек, а в остальной части иска отказано, у с т а н о в и л : Саламасов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к Нефедову П.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Нефедова П.Г., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» ему выплачено ... рубля. Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубля. Мировой судья вынес приведенное выше решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указало, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на том основании, что правильность и обоснованность представленного истцом отчета ООО «Эксперт» вызывает сомнение. Однако мировой судя заявленное ими ходатайство, проигнорировал и свои выводы обосновал отчетом ООО «Эксперт», не дав какой - либо доводам ООО «Росгосстрах» Истец Саламасов Д.Ю., ответчики Нефедов П.Г. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине Нефедова П.Г., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Саламасову Д.Ю. на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Нефедова П.Г., на ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Одним из доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является экспертное заключение. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Судом первой инстанции, в данном случае, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены. Так, при определении размера причиненного ущерба, соответственно и размера страхового возмещения суд принял за основу Отчет №... ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля. При этом суд первой инстанции не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание другое экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет только ... рубля. При наличии двух экспертных исследований, содержащих различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции не привел в решении также мотивов, по которым он отдал предпочтение Отчету №... ООО «Эксперт». Нельзя признать обоснованной и позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 64), лишив тем самым одну из сторон права предоставления дополнительных доказательств. С учетом указанных обстоятельств, а также содержание в указанных экспертных исследованиях различных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 и 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными. Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №... от 00.00.0000 года, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Саламасовым Д.Ю. иск, исходит из его расчетов. При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Саламасову Д.Ю. страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в его пользу надлежит взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей (... рубля - ... рубля), а не .... как указал суд первой инстанции в своем решении. Поскольку размер возмещения, заявленный Саламасовым Д.Ю. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Нефедова П.Г. Следовательно, исковые требования Саламасова Д.Ю. о взыскании возмещения солидарно и с Нефедова П.Г., являются необоснованными и подлежат отклонению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать : расходы, понесенные в связи с проведением оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ... рублей ... копеек; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ... рублей ... копеек; расходы, понесенные по оформлению доверенности ... рублей; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов в суд, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу по иску Саламасова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нефедову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года изменить : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламасова Д.Ю.: страховое возмещение в сумме ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей. В удовлетворении исковых требований Саламасова Д.Ю. к Нефедову П.Г. - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-2/2012 Апелляционное решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________