АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 г. г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Хисамутдинова И.Ф. к Щепину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), установил: Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000, заявленные Хисамутдиновым И.Ф. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М. в своей апелляционной жалобе указал на незаконность вынесенного мировым судьей решения, так как оно вынесено без надлежащего изучения имеющих значение для дела документов, в частности судом не принят во внимание довод ответчика о завышении истцом подлежащего замене бампера в несколько раз, в результате чего в пользу истца взыскана завышенная сумма страхового возмещения. Истец Хисамутдинов И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде пояснил, что отчет об оценке причиненного истцу материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем считает исковые требования обоснованными, а вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Щепин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу следует принять новое решение по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Щепина В.В., и ..., принадлежащим Хисамутдинову И.Ф. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, кроме того, его виновность подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Салават от 00.00.0000, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., собственником автомобиля ... является Хисамутдинов И.Ф. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно отчету № ... от 00.00.0000, подготовленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... рублей. В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Росгосстрах» были представлены возражения на исковое заявление Хисамутдинова И.Ф., из которых следует, что ответчиком была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании чего была произведена страховая выплата, в связи с чем ответчик считает представленный истцом отчет недостоверным, подготовленным с существенным нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Однако, указанные доводы представителя ответчика мировым судьей в решении не опровергнуты, мотивировки отклонения данных доводов решение от 00.00.0000 не содержит, разбирательство по гражданскому делу проведено в одно судебное заседание, что с учетом удаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения дела, может свидетельствовать о недостаточной подготовленности гражданского дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубль. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд - Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, экспертом проведен мониторинг цен на заменяемые части, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Суд также учитывает, что истцом не представлено каких либо иных доказательств причинения ему ущерба в большей сумме, чем определено на основании заключения № ... от 00.00.0000. В ходе судебного заседания судом установлено и это не оспорено участниками процесса, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно страховому акту № ... ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.0000 в пользу истца в сумме ... рубля. Таким образом, отчет № ... от 00.00.0000, подготовленный ИП П., не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, так как в нем отсутствует подтверждение проведения оценщиком мониторинга рыночных цен на заменяемые детали, что вызвало необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, а как следствие размера причиненного истцу материального ущерба. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисамутдинова И.Ф. в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму в размере ... рублей (... - ...). В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии документов из ГИБДД в размере ... рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (... * ... / ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению и счета на оплату № ... от 00.00.0000 в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Хисамутдинова И.Ф. к Щепину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на данное решение - удовлетворить и принять по гражданскому делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисамутдинова И.Ф. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова И.Ф. к Щепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2447/2011 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ Решение вступило в законную силу 05.04.2012 Секретарь суда: ______________ Судья: ____________