г. Салават РБ 20 апреля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца А.В. Семендяева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 19.12.2011, которым возвращено исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в порядке субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Салавату с иском, в котором просил взыскать с учредителя и единоличного исполнительного органа руководителя ООО «Скиф» А.Н. Филиппова расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Скиф» ... руб. ... коп. Мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават вынесено 19 декабря 2011 определение о возврате данного исковой заявления со ссылкой на его неподсудность данному суду и на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, мотивированное тем, что данный спор отнесен к подведомственности Арбитражных судов ст. 27, 28 и 33 АПК РФ. С данным определением не согласился заявитель, обратившись с частной жалобой, в которой указал на то, что спор не носит экономический характер, иск предъявлен к физическому лицу и ответчик А.Н. Филиппов не является индивидуальным предпринимателем. Истец просил отменить определение мирового судьи. В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам. Изучив материалы, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 19.12.2011 с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии иска: Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из содержания иска ИФНС по г. Салавату следует, что ставится вопрос о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с А.Н. Филиппова расходов, понесенных истцом при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Скиф», то есть расходов в рамках процедуры банкротства. Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так же, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления (то есть в рамках дела о банкротстве), подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. Поскольку материально-правовое требование ИФНС России по г. Салавату вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Вместе с тем, несмотря на вывод мирового судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, содержащийся в описательной части определения, мировой судья возвращает иск, ссылаясь на неподсудность спора, в то время как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в приеме иска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 19.12.2011 о возврате иска и отказать в приеме иска инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в порядке субсидиарной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 19.12.2011 о возвращении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в порядке субсидиарной ответственности - отменить с разрешением вопроса по существу: в приеме искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан к Филиппову А.Н. о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в порядке субсидиарной ответственности отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.