АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            23 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца представителя истца М.Н. Холодковой, ответчика С.В. Тарасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. Тарасовой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 февраля 2012 г. по иску Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения,

у с т а н о в и л:

Истец В.В. Шайхутдинов обратился с иском к С.В. Тарасовой, в котором просил взыскать с нее понесенные им расходы при исполнении ее поручения в сумме ... руб. ... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 февраля 2012 удовлетворены исковые требования Шайхутдинова и взыскано с Тарасовой в его пользу ... руб. ... коп. расходов понесенных при исполнении поручения, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходов на оплату услуг представителя и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица С.В. Тарасова обратилась с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие с решением суда тем, что не согласна с самовольными действиями Шайхутдинова по оплате коммунальных услуг, поручения на их оплату она не давала, решением суда от 00.00.0000, на которое ссылается мировой судья, были нарушены ее права, так как она в нем не принимала участие, она оплатила часть расходов на коммунальные услуги пропорционально своей доле еще до решения - 00.00.0000. Не согласна ответчица и с расходами на представительские услуги, так как нежелание истца участвовать в судебных заседаниях - это его решение, представитель не мог ответить на многие ее вопросы.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, дав суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе и приведенным в суде первой инстанции.

Представляющая в судебном заседании интересы истца М.Н. Холодкова возражала против удовлетворения данной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе, в возражениях указала на то, что Шайхутдинов действовал по поручению ответчицы, искал покупателя на квартиру, для заключения договора купли-продажи требовалось собрать справки, которые не выдавались до полной оплаты задолженности по квартплате.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика С.В. Тарасовой не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 февраля 2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, когда полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Мировым судьей установлено на основании представленных доказательств, что между Шайхутдиновым и Тарасовой был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг №... от 00.00.0000, затем Тарасова выдала доверенность Шайхутдинову от 00.00.0000 на продажу принадлежащих ей ... долей в квартире по (адрес), при этом поручив ему совершать от ее имени все необходимые действия, связанные с данным поручением. Действия по оплате содержания жилья и коммунальных услуг совершены в период действия данной доверенности и данные издержки понесены Шайхутдиновым для исполнения поручения ответчика о продаже квартиры. Размер понесенных им расходов подтвержден квитанцией, с учетом частично возмещенных ответчиком их сумма ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, следует признать, что, оплачивая задолженность по содержанию жилья, Шайхутдинов действовал в интересах и по поручению Тарасовой, что дало ему основания для предъявления к ней требования о взыскании расходов, понесенных при исполнении ее поручения в соответствии со ст. 975, 978 ГК РФ. Наличие спора между сособственниками о понесенных ими расходах на содержание общего имущества в данном случае не имеет юридического значения и подлежит рассмотрению по искам самих сособственников. Проценты за пользование чужими денежными средствами мировым судьей определены в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб. ... коп и обоснованно взысканы с ответчицы.

Приведенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в полном объеме в решении мирового судьи, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ведение дела в суде через представителя является правом истца, установленным ст. 48 ГПК РФ, и не поставлено в зависимость от наличия у него юридического или иного образования. Необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя другой стороной, установлена ст. 100 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, участвовавшего в девяти судебных заседаниях у мирового судьи и дважды участвовавшего в судебных заседаниях по апелляционным жалобам ответчицы, заявлен в разумных пределах в сумме ... руб. несение данных расходов подтверждено документально и оснований для отказа во взыскании данных расходов в пользу истца не имеется.      

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, Тарасовой в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 февраля 2012 г. по иску Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаС.В. Тарасовой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 февраля 2012 г. по иску Шайхутдинова В.В. к Тарасовой С.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора поручения - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.