г. Салават РБ                                                                            25 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя ответчика К.М. Кулагина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Егоровой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 февраля 2012, которым частично удовлетворено заявление ответчика Егоровой Л.В. о взыскании судебных расходов понесенных по делу по иску ИФНС РФ по г. Салавату к Егоровой Л.В. о взыскании транспортного налога и взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Салавату в пользу Егоровой Л.В. судебные расходы в сумме ... руб.,

у с т а н о в и л:

Ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №6 по г. Салавату, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., понесенные по иску ИФНС РФ по г. Салавату к Егоровой Л.В. о взыскании транспортного налога, ссылаясь на то, что решением от 00.00.0000 в удовлетворении данного иска было отказано. Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 февраля 2012 частично удовлетворено данное заявление ответчика и взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Салавату в пользу Егоровой Л.В. судебные расходы в сумме ... руб.

С данным определением не согласился ответчик, обратившись с частной жалобой, в которой указал на необоснованность снижения размера взыскиваемых расходов, так как ее представитель выполнил следующие работы: ознакомился с иском, подготовился к судебному заседанию, подготовил письменные возражения по иску, участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика частную жалобу поддержал, указав на изложенные в ней обстоятельства и сложность налоговых споров.

Представитель истца ИФНС РФ по г. Салавату в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы, суд находит частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 февраля 2012 - не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, представитель ответчика Кулагин принимал участие в судебном заседании 00.00.0000 по иску ИФНС РФ по г. Салавату к Егоровой Л.В. о взыскании транспортного налога, действуя в интересах ответчика по доверенности от 00.00.0000 и заявил в письменных возражениях об истечении срока давности обращения в суд, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске истцу.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца возражал против их размера, ссылаясь на относительную несложность дела и минимальное участие по нему адвоката. Определяя разумные пределы судебных расходов, мировой судья мотивировал свое мнение относительно их размера принципом справедливости и сложностью дела, тем самым дав оценку доводам заявителя о размере взыскиваемых расходов. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу третьего лица ответчика Егоровой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 февраля 2012 - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 08.02.2012 о частичном удовлетворении заявления ответчика Егоровой Л.В. о взыскании судебных расходов понесенных по делу по иску ИФНС РФ по г. Салавату к Егоровой Л.В. о взыскании транспортного налога - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Якунина Е.А.