г. Салават РБ                                                                            28 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Гугучкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 1 марта 2012, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Гугучкина А.А. к Булатову И.Р. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 по г.Салавату с иском к ответчику И.Р. Булатову, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме ... руб., и пени за просрочку возврата долга в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават вынесено 1 марта 2012 определение о возврате данного искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - за неподсудностью данному суду и с указанием на необходимость обращения с иском к мировому судье судебного участка №1 по г. Салавату - по месту жительства ответчика. Мировым судьей в обоснование своих выводов о неподсудности указано на не достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

С данным определением не согласился истец, обратившись с частной жалобой, в которой указал на то, что на основании ст. 32 ГПК РФ сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по месту жительства истца А.А. Гугучкина, который зарегистрирован и проживает на территории судебного участка №4. Истец просил отменить определение мирового судьи.

Изучив материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из текста договора займа от 00.00.0000 (п.7.2) споры, возникающие из договора в случае, если цена иска не превышает ... руб., подлежат разрешению в мировом суде по месту жительства истца. Однако в договоре не указан конкретный судебный участок, а в адресах сторон договора указаны юридический адрес и фактический адрес ИП Гугучкина, при этом из текста не усматривается, какой же из них является местом жительства индивидуального предпринимателя и является ли таковым. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ. В свою очередь, поскольку сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности спора, а место жительства ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават, то исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гугучкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 1 марта 2012 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Гугучкина А.А. к Булатову И.Р. о взыскании процентов по договору займа - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 1 марта 2012 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Гугучкина А.А. к Булатову И.Р. о взыскании процентов по договору займа - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Якунина Е.А.