Дело №11-43/2012

г. Салават РБ                                                                                    3 мая 2012 года                                                                            

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Коробко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валеева Б.З. и Валеевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора №... от 00.00.0000 года о предоставлении одной недели проживания в апартаментах ТО в Клубе Альтамира, расположенном на (адрес), взыскании стоимости договора, компенсации морального вреда и штрафа; апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Валеева Б.З. и Валеевой Л.Р. ... рублей основного долга солидарно, в пользу бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л :

Валеев Б.З. и Валеева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Трэвел» (далее Фирма) о расторжении договора №... от 00.00.0000 года о предоставлении одной недели проживания в апартаментах ТО в Клубе Альтамира, расположенном на (адрес) (далее по тексту Договор), взыскании стоимости договора в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Валеев Б.З. и Валеева Л.Р. указали, что 00.00.0000 года между ними и ответчиком был заключен спорный договор, и они в соответствии с условиями договора в этот же день в кассу фирмы внесли денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком. Впоследствии, установив в договоре условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие их права как потребителей, они 00.00.0000 года обратились ответчику с уведомлением о расторжении договора. Однако ответчик вместо удовлетворения их требования и возврата стоимости договора, им предложил другие варианты разрешения возникшего спора, которые их не устраивают.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение

ООО «Вектор-Трэвел», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что спорный договор, заключенный ООО «Вектор-Трэвел» с Валеевым Б.З. и Валеевой Л.Р. является смешанным договором и заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства и не ущемляет права и интересы истцов. С учетом того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, а такого нарушения со стороны ООО «Вектор-Тревэл» по делу не установлено, решение мирового судьи, которым удовлетворены требования Валеева Б.З. и Валеевой Л.Р., по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а истцами в иске должно быть отказано.

Представитель ООО «Вектор-Трэвел» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Валеев Б.З. и Валеева Л.Р. просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор-Трэвел» - без удовлетворения по основаниям, изложенным мировым судьей в решении.

Выслушав объяснения Валеева Б.З. и Валеевой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между сторонами заключен договор №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого Фирма продает истцам одну неделю проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню с максимальным проживанием 2 человека) в Клубе Альтамира, расположенном на (адрес), при наличии сезона, на срок действия договора, который составляет 12 месяцев с момента подписания договора.

Фирма по договору принимает на себя обязанность предоставить истцам размещение в апартаментах Клуба в зависимости от сезона и по требованию истцов, зарезервировать апартаменты и зарегистрировать договор в финансовой службе Клуба, предоставить проживание в апартаментах Клуба (п. 4.1 договора), а истцы обязуются вносить оплату не позднее указанных в п. 3 сроков.

Суд первой инстанции, установив, что истцы, заключая с Фирмой договор, имели намерение воспользоваться услугами Фирмы в личных целях, без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране временного пребывания, правильно пришел к выводу о том, что возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, истцы, заключив 00.00.0000 года указанный договор, 00.00.0000 года. Фирме направили письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, установив срок для предоставления ответа 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление истцов Фирмой получено, однако данный отказ истцов от исполнения договора, Фирмой не принят, что противоречит приведенным выше правовым нормам.

При таком положении, с учетом приведенных положении норм законов, следует признать, что спорный договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 00.00.0000 года в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Валеевых денежные средства, внесенные ими в кассу Фирмы в счет оплаты по договору, поскольку Фирмой, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости, подтверждающих фактически понесенные Фирмой расходы, связанные с исполнением спорного договора, суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в порядке установленном гражданским процессуальным законом.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 года по делу по иску Валеева Б.З. и Валеевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора №... от 00.00.0000 года о предоставлении одной недели проживания в апартаментах ТО в Клубе Альтамира, расположенном на (адрес), взыскании стоимости договора, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья                           О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11- 43/2012

Определение вступило в законную силу 03.05.2012

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________