дело №11-47/2012

г. Салават РБ                                                                                   4 мая 2012 года       

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Коробко Ю.П.,

с участием представителя истца Сазонова Е.В. Мусийчук К.Г. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова Е.В. к Вишкину К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазонова Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л :

Сазонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Вишкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в г. Салават по его вине и вине Вишкина К.В., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) его автомобилю причинены механические повреждения, однако ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Вишкина К.В., как владельца автомобиля ..., в выплате ему страхового возмещения отказало.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого механически повредился, однако эксперт, вопреки Методологическому руководству по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, начислил УТС по вновь поврежденным деталям автомобиля истца более ...%. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил расходы, в связи с получением истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, в убытки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Вишкин К.В. и истец Сазонов К.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Сазонов К.Г. в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, а представитель ООО «Росгосстрах» и Вишкин К.В. о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сазонова К.Г. Мусийчук К.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгострах» без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении мирового судьи.

Выслушав объяснения представителя истца Сазонова К.Г. Мусийчук К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителей Сазонова Е.В., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) и Вишкина К.В., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), автомобилю Сазонова Е.В. причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии, как следует из постановлении должностного лица ОГИБДД, признаны оба водителя, Сазонов Е.В. и Вишкин К.В.

Гражданская ответственность Вишкина К.В. как владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Учитывая названные выше положения Закона, правила ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца и о том, что компенсации подлежит 50% от размера причиненного ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен на основании отчета ООО «Лаборатории оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рубля ... копейки, а утрата автомобилем товарной стоимости ... рублей ... копеек.

При таком положении, с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер Вишкина К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копейки + ... рублей ... копеек х ...%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на участие автомобиля истца ранее в дорожно-транспортном происшествии и Методологическое руководство о том, что эксперт в данном случае имел право начислять УТС по вновь поврежденным деталям автомобиля, но не более 50%, не убедительны, поскольку положения, содержащиеся в Методологическом руководстве носят для экспертов рекомендательный, а не обязательный характер.

Что касается расходов, связанных с получением истцом справки о ДТП в сумме ... рублей, то они судом отнесены не к убыткам, а к судебным расходам, которые возмещаются независимо от суммы страхового возмещения.

Размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов в том числе и расходов, понесенных истцом в связи с получением справки о ДТП, судом определен правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават от 00.00.0000 года по делу по иску Сазонова Е.В. к Вишкину К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья                           О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-47/2012

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________