Дело №11-51/2012

г. Салават РБ                                                                               23 июля 2012 года                                                                            

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием представителя истца Десятковой О.Н. Бухарметова Д.Р. (действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДесятковой О.Н. к Зайнагутдинову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе Десятковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

иск Десятковой О.Н. удовлетворен частично :

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Десятковой О.Н. взыскано: в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, оценщика ... рублей ... копеек, нотариуса ... рублей ... копеек, стоимости справки о ДТП ... рубля ... копеек, государственной пошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек;

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» взысканы ... рублей за производство экспертизы.

у с т а н о в и л :

Десяткова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Зайнагутдинову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании : суммы материального ущерба ... рублей ... копеек; суммы утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек; расходов понесенных по составлению отчета ... рублей; оказанием юридических услуг в размере ... рублей; судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований Десяткова О.Н. указала, что 00.00.0000 года водитель Зайнагутдинов Р.Р., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), следуя по (адрес) допустил столкновение с автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зайнагутдинов Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ей выплатило страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она провела самостоятельную оценку причиненного ущерба оценку. Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей ... копейки, величина товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Десяткова О.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что определением мирового судьи была назначена и проведена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой мировой судья положил в основу своего решения. Между тем, как она считает, эксперт Т., проводивший экспертизу не имел полномочий на проведение подобной экспертизы, цена норма-часа им в экспертизе необоснованно занижена, стоимость запасных частей взята экспертом из сайта Интернет-магазина «Экзист» в то время как стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется рыночной стоимостью, сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поскольку решение мирового судьи основано на не допустимом доказательстве, по её мнению, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истец Десяткова О.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя Бухарметова Д.Р.

В судебном заседании представитель истца Десятковой О.Н. Бухарметов Д.Р. апелляционную жалобу Десятковой О.Н. об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения поддержал, мотивируя тем, что обстоятельства, на которые содержались ссылки в жалобе, при повторном проведении экспертизы подтвердились.

Представитель ООО «Росгосстрах», Зайнагутдинов Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Зайнагутдинова Р.Р., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) Зайнагутдинова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ....

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и требований приведенных правовых норм правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Десятковой О.Н., заявленных ею ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п/п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгострах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» платежным поручением №... от 00.00.0000 года выплатило Десятковой О.Н. страховое возмещение в размере ... рубля.

Десяткова О.Н. в суд первой инстанции представила экспертное заключение №... от 00.00.0000 года, основанное на независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобилем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет не ... рубля, а ... рублей ... копейки, величина стоимости утраты автомобилем товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

В связи с заявленным ООО «Росгосстрах» ходатайством, в котором указывалось на недостаточную ясность и неполноту выводов представленного Десятковой О.Н. экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости - ... рубля.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения исходил из выводов указанного экспертного заключения, однако при его оценке доводы представителя истца, касающиеся правомочности эксперта к проведению автотехнических экспертиз не проверил, их в своем решении не опроверг.

Судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, для проведения экспертизы привлекается только эксперт - техник (или экспертная организация), прошедший профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов - техников (пункт 5 Правил), а данных о том, что эксперт, проводивший последние экспертные исследования соответствовал требованиям, предъявляемым Правилами, в его экспертном заключении, не имеется, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

Суд, проверив экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг», ООО «Центр независимых экспертиз» №... от 00.00.0000 года и ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», сравнив их по методам производства расчетов, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, руководствовалось Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также другими нормативными документами, перечисленными в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, частей, узлов и агрегатов автомобиля, что соответствует требованиям закона, а также с соблюдением стоимости одного нормированного часа по ремонту и окраске АМТС иностранного производства, принятого Решением собрания экспертов/оценщиков.

Экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Центр независимых экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлены без учета Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО), в связи с чем правильность выводов, изложенных в них, вызывает сомнение.

Кроме того, каких-либо доказательств неверного определения или завышения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля), в оценке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Десятковой О.Н. страхового возмещения (... рубля), с ООО «Росгосстрах» в пользу неё подлежит взысканию ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей). Однако, в связи с тем, что ею в иске заявлено требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного восстановлением автомобиля ... рублей ... копейки, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор только в пределах заявленных требований, в пользу Десятковой О.Н. надлежит взыскать лишь ... рублей ... копейки.

Удовлетворению подлежат и её требования о взыскании также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, поскольку данные её требования не противоречат ст. 15 ГК РФ и п/п «а» пункту 60 указанных выше Правил и не выходят за пределы заявленных ею в суде первой инстанции требований.

Поскольку в данном случае в соответствии с экспертным заключением размер возмещения не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Зайнагутдинова Р.Р.

Следовательно, исковые требования Десятковой О.Н. о взыскании возмещения и с Зайнагутдинова Р.Р. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в собирании и исследовании дополнительных доказательств не имеется, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Десятковой О.Н. в заявленных в иске размерах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Десятковой О.Н. надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ... рублей в возмещение расходов по проведению оценки №..., ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности, ... рубля ... копеек в возмещение расходов в связи с получением справки, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Десятковвой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу по иску Десятковоой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зайнагутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу отменить и принять новое решение, которым :

исковые требования Десятковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зайнагутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Десятковой О.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; расходы понесенные по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей; расходы, понесенные по оформлению доверенности ... рубля ... копеек и получении справки ... рубля ... копеек; возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                      О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                         О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11- 51/2012

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________