Дело № 11 - 90/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 июля 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием представителя ответчика Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России « - Нурисламова М.М., при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» Абдуллина У.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Евграфова С.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Евграфова В.А. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евграфова С.А. взыскано в возмещение убытков ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены решения, считают взыскание с Банка каких - либо денежных средств незаконным и необоснованным, Банком взимался единовременный платеж на законных основаниях за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор был заключен с Евграфовым В.А. на конкретных условиях, при заключении которого Евграфов С.А. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, о необходимости оплаты единовременного платежа заемщик был ознакомлен заранее, во исполнение кредитного договора Евграфов С.А. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразив свою волю, предложений об изменении договора не заявлял, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Нурисламов М.М., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца Региональная общественная организации «Форт - Юст», Евграфов С.А. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, обстоятельств, исключающих их участие в судебном разбирательстве судом не установлено. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Евграфова В.А. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евграфова С.А. взыскано в возмещение убытков ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано. При рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Евграфова С.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Евграфовым С.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 00.00.0000 года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Кредитный договор подписан сторонами, во исполнение кредитного договора Евграфов С.А. оплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется их возвратить. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающее уплату Евграфовым С.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату Евграфовым С.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная Евграфовым С.А. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с Банка в его пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Поскольку Банк, заведомо зная о неправомерности своих действий фактически как заемщик пользовался денежными средствами Ефграфова С.А., уплаченными за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета данные требования правомерно мировым судьей удовлетворены. Данный расчет судом проверен, он соответствует установленной судом сумме комиссии, количеству дней пользования Банком денежными средствами Евграфовым А.С., ставке рефинансирования. Банком расчет истца в установленном законом порядке не оспорен, свой расчет не представлен. При таком положении, суд оснований для признания его неправильным, не В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина Банка в причинении Евграфову А.С. морального вреда заключается во включении Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, заведомо ущемляющего права Евграфова А.С. как потребителя и противоречащего действующему законодательству, что фактически не оспаривается Банком. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание усилия Евграфова А.С. предпринятые для восстановления своего нарушенного права (обращение Банку с претензией, в суд), мировой судья правомерно установил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., исходя из его разумности и справедливости. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что требования Евграфова А.С. о возврате ему незаконно уплаченных им денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, а также о выплате ему процентов за пользование этими денежными средствами, Банком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах», их размер в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Руководствуясь ст.328 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Евграфова С.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салаватского отделения №7740 ОАО «Сбербанк России» Абдуллина У.В., без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос