О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года об отказе в принятии искового заявления ООО «УК Наш Дом» к Балахнину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, у с т а н о в и л: ООО «УК Наш Дом» обратились в суд с иском к Балахнину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года отказано в принятии искового заявления, мотивируя тем, что данное исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи как неподведомственное, поскольку данный спор должен решаться в ином порядке. Не согласившись с указанным определением ООО «УК Наш Дом» подало частную жалобу, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ООО «УК Наш Дом» обратились в суд с иском к Балахнину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ответчиком по данному делу на основании свидетельства о государственной регистрации права является физическое лицо Балахнин В.В., проживающий по (адрес), в указанном исковом заявлении, договоре управления ... от 00.00.0000 года также ничего не сказано о наличии юридического статуса у ответчика, поэтому оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления у суда не имелось, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не представили, обстоятельств, исключающих их участие в судебном разбирательстве судом не установлено. Суд, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года ООО «УК Наш дом» отказано в принятии искового заявления, мотивируя тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, так как в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ предметом иска являются экономические отношения двух субъектов предпринимательской деятельности, что является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Разграничение подведомственности между мировыми судьями и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Из материалов дела видно, что ООО «УК Наш дом» заявлены требования к Балахнину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, что не носит экономического характера. Таким образом, мировой судья не учел, что Балахнин В.В. является ответчиком по делу, а ООО «УК Наш дом» - процессуальным истцом, предъявившим требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и квартплате, и спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". В силу ч.1 ст.330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года об отказе в принятии искового заявления вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 году об отказе в принятии искового заявления ООО «УК Наш Дом» к Балахнину В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отменить, частную жалобу ООО «УК Наш Дом» - удовлетворить. Исковое заявление вернуть мировому судье судебного участка № 5 по г.Салават для решения вопроса о принятии к производству. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос