Дело № 11 - 80/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием представителя истца Саляхова В.Р. - Полетавкина В.Н., представителей ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» - Ишмуратова Д.В., ОАО «Башкирнефтепродукт» - Хрипунова А.В., при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» Мостовского П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Саляхова В.Р. к Открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» Салаватский филиал, Открытой Акционерной компании «ОЗНА» г.Октябрьский Республики Башкортостан, Фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г.Салават Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 года исковые требования Саляхова В.Р. к Открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» Салаватский филиал, Открытой Акционерной компании «ОЗНА» г.Октябрьский Республики Башкортостан, Фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г.Салават Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба истцу ... руб., и судебные расходы в сумме ... руб., а также в пользу Башкирской ЛСЭ ... руб. с ОАО «Акционерная компания ОЗНА». Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000 года ответчик ОАО «Башкирнефтепродукт» обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: по мнению ответчика, мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика по покраске резервуаров и причинением ущерба, не дано никакой оценки доводу ответчика о том, что имел место факт осуществления покрасочных работ на объекте, принадлежащем иному лицу, в непосредственной близости к автостоянке. Описание действий каждого из ответчиков, повлекших причинение вреда, в решении мирового судьи отсутствует, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда не имелось. Ответчик просил отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» - Хрипунов А.В., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, свою апелляционную жалобу поддержал, приведя доводы, указанные в ней. Представитель ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» - Ишмуратов Д.В., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, апелляционную жалобу ОАО «Башкирнефтепродукт» поддержал. Представитель ответчика ОАО «АК ОЗНА», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, ходтатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, обстоятельств, исключающих участие в судебном разбирательстве судом не установлено. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Саляхова В.Р. - Полетавкин В.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказыванию истцом подлежит факт причинения вреда и его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законом возложена на лицо, чьими действиями причинен вред. Согласно экспертному заключению №... величина причиненного ущерба автомобилю ..., собственником которого является Саляхов В.Р., составила ... руб. Из актов осмотра, приложенных к заключению эксперта, следует, что в осмотре автомобиля ни один из ответчиков не участвовал. В акте осмотра указано на нарушение лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля в виде мелких точек из-за попадания краски иного, чем сам автомобиль, цвета. Истцом не указана дата причинения повреждения автомобилю, однако в суде он пояснял, что вред причинен в 00.00.0000 в дождливое время. Конкретное место причинения вреда и расстояние до окрашиваемых ответчиков резервуаров ни истцом, ни ответчиками не указано, сообщено, что окрашиваемые резервуары находились от автостоянки на расстоянии примерно 300 метров. По объяснениям ответчиков в суде первой инстанции сведениям работы по окраске резервуаров проводились в 00.00.0000. Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и его стоимость. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется: экспертиза проводилась в досудебном порядке, выводы эксперта о размере ущерба и его наличии ответчики фактически не оспаривают, лишь отрицая свою вину в причинении ущерба. Для установления идентичности краски, использованной для окраски резервуаров, следам краски на автомобиле, и решения вопроса о возможности образования повреждений в результате действий ответчиков была назначена экспертиза определением суда от 00.00.0000 года. По выводам эксперта на лакокрасочном покрытии кузова представленного на исследование автомобиля имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака, на кузове представленного на исследование автомобиля имеется посторонний лакокрасочный материал. Ввиду микроскопического размера частиц, изъять данные напыления и сравнить их с краской, использованной ответчиком при проведении лакокрасочных работ, не представляется возможным. Тем самым назначенная судом экспертиза фактически подтвердила факт причинения ущерба, не установив причинную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Вместе с тем, ответчики признали то обстоятельство, что работы по покраске резервуаров, находящихся в трехстах метрах от автомобиля истца и автостоянки, производились именно в период причинения вреда ответчиком ООО «Фирма комплексного строительства», который не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины. Однако, в силу ст. 1080 солидарная обязанность за причиненный вред может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Мировым судьей при возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на всех ответчиков не установлено, какими действиями каждого из них этот вред причинен. Имеющиеся в материалах дела доказательства никоим образом не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками вреда, истцы не конкретизировали в своих требованиях с кого из ответчиков они желали бы взыскать причиненный вред. В связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права. Заключенный между ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» договор подряда от 00.00.0000 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центральной базы Салаватского филиала ОАО ОАО «Башкирнефтепродукт» предоставляет подрядчику ОАО «АК ОЗНА» право на привлечение к работам субподрядных организаций, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиком. Однако никаких обязательств об ответственности за вред, причиненный в результате действий субподрядчика третьим лицам, указанный договор не содержит. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, действиями которого причинен вред. Существующие между ответчиками гражданско-правовые отношения, регулируемые ст.ст. 706, 740-757 ГК РФ, не порождают одновременно у всех участников этих отношений деликтных обязательств и возникновения солидарной ответственности за причинение одним из них вреда третьим лицам. При таких обстоятельствах иск Саляхова В.Р. подлежит удовлетворению только к одному из ответчиков, непосредственно причинившему вред и не доказавшему отсутствие своей вины - ООО «Фирма комплексного строительства». При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Саляхова В.Р. к ответчикам ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «АК ОЗНА» и удовлетворении его требований к ООО «Фирма комплексного строительства». В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Фирма комплексного строительства». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саляхова В.Р. к Открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» Салаватский филиал, Открытой Акционерной компании «ОЗНА» г.Октябрьский Республики Башкортостан, Фирме комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» г.Салават Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, отменить, вынести новое решение, которым: Исковые требования Саляхова Вадима Рифовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме комплексного строительства г.Салават Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы комплексного строительства «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Саляхова В.Р. в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов - ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы комплексного строительства в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы комплексного строительства в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России судебные расходы за производство экспертизы № ... в размере ... руб. В удовлетворении требований Саляхова В.Р. к Открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» Салаватский филиал, Открытой Акционерной компании «ОЗНА» г.Октябрьский Республики Башкортостан, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п К.М.Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос