Дело №11-93/2012 г. Салават РБ 16 августа 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием представителя заявителя Башариной О.А. Башарина С.Н. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Башариной О.А. о признании постановления о приводе от 00.00.0000 года незаконным и его отмене, привлечении виновных к административным и дисциплинарным мерам взыскания вплоть до отстранения от занимаемой должности по апелляционной жалобе Башариной О.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым : отказано в принятии и возращена жалоба Башариной О.А. на действия судебных приставов. Разъяснено Башариной О.А., что с данной жалобой она вправе обратиться в Салаватский городской суд РБ, у с т а н о в и л : Башарина О.А. обратилась к мировому судье с жалобой о признании постановления должностного лица Салаватского ГО УФССП по РБ о приводе от 00.00.0000 года незаконным и его отмене, привлечении виновных к административным и дисциплинарным мерам взыскания вплоть до отстранения от занимаемой должности. Мировым судьей вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с определением мирового судьи от 00.00.0000 года, Башарина О.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей ее жалоба не рассматривалась, а возвращена заявителю, тем самым она была лишена права обжалования действий судебного пристава-исполнителя и права на защиту своих прав в законном порядке. Считает, что мировой судья должен был рассмотреть поступившую к нему жалобу, а в случае если она ему неподсудна, определить ее по подсудности в другой суд. Представитель заявителя Башариной О.А. Башарин С.Н. в судебном заседании частную жалобу Башариной О.А. поддержал, просил ее удовлетворить. Выслушав участника процесса, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ). Глава 23 ГПК РФ, содержит общие положения, предусматривающие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, а глава 25 ГПК РФ, предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Башарина О.А. обратилась к мировому судье с жалобой о признании постановления должностного лица Салаватского ГО УФССП по РБ о приводе от 00.00.0000 года незаконным и его отмене, привлечении виновных к административным и дисциплинарным мерам взыскания вплоть до отстранения от занимаемой должности. Следовательно, Башариной О.А. оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений. Между тем, как следует из положений ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, указанной правовой нормой к полномочиям мирового судьи не отнесено. При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Башариной О.А. ему неподсудна. Довод Башариной О.А. о том, что мировой судья должен был рассмотреть поступившую к нему жалобу, а в случае если она ему неподсудна, определить ее по подсудности в другой суд, не основан на законе. Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах возвращение мировым судьей жалобы Башариной О.А. не противоречит приведенному закону. Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия жалобы Башариной О.А. не имелось, определение мирового судьи от 00.00.0000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года оставить - без изменения, а частную жалобу Башариной О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №11-92/2012 Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________