Апелляционное определение

г. Салават РБ                                                                            23 августа 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца А.П. Сюпаевой, представителей ответчика О.Н. Сергеевой, Г.В. Асылбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букатиной Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Сюпаевой А.П. к Сергеевой (Сармандеевой) Е.П., Букатиной Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец А.П. Сюпаева обратилась к мировому судье судебного участка №2 по г. Салават с иском о взыскании с ответчиков Е.П. Сармандеевой (Сергеевой) и Э.Т. Букатиной ущерба, причиненного заливом ее квартиры, имевшим место 00.00.0000, в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании у мирового судьи истец свои требования поддержала в полном объеме. Для представления интересов ответчиков, не проживающих по месту регистрации и место нахождение которых установлено не было, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Л.И. Кошелева, возражавшая против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 00.00.0000 г. исковые требования А.П. Сюпаевой удовлетворены частично, с ответчицы Сармандеевой в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возврат расходов по оплате госпошлины ... руб., в пользу Судебного департамента по РБ оплата за услуги адвоката ... руб. ... коп.; с ответчицы Букатиной в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., в пользу Судебного департамента РБ оплата за услуги адвоката ... руб. ... коп.

С решением мирового судьи от 00.00.0000 не согласилась ответчик Э.Т. Букатина, указывая в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, о фактическом месте проживания ответчицы Букатиной было известно мастеру ЖЭУ и истцу. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности инженерного оборудования в (адрес), принадлежащей ответчикам, акт осмотра данной квартиры не составлялся. В акте осмотра квартиры №..., принадлежащей истцу, не указано, каким образом произошло намокание обоев на стене без намокания потолка, в акте отсутствуют фамилии и имена квартирантов, а подпись могла быть сделана любым лицом. Ответчик полагает, что это может служить основанием для вывода о том, что намокание произошло по иной причине, а не из-за халатности квартирантов, как указано в акте. Локальный сметный расчет, представленный истцом по мнению ответчика не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, так как размер ущерба определялся на основании визуального осмотра, произведенного лицами, не являющимися экспертами. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала на необоснованность данного локального сметного расчета еще и по тому основанию, что в нем указаны работы по побелке и покраске потолка. Ответчик просила отменить вынесенное решение и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что квартиру ответчики сдают иностранным гражданам, подписавший акт гражданин русским языком не владел, а собственника квартиры ... о заливе квартиры ... не уведомили и для осмотра квартиры не пригласили. Когда представитель ответчика приглашала для осмотра квартиры №... Сюпаеву, та отказалась.

Ответчик Сармандеева в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания по указанному представителем ответчика адресу фактического проживания. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец не согласилась с апелляционной жалобой и просила оставить решение мирового судьи в силе, пояснив, что залив действительно имел место вечером 00.00.0000, а утром она вызвала сотрудников ЖЭУ, те составили акт, в нем отразили намокание на стенах ванной комнаты обоев. В тот же день мастер поднималась в квартиру ..., квартирант, снимающий квартиру, русским языком владел и пояснил, что это затопление произошло из-за шланга, который они поменяли. Встречая на улице представителя ответчика она говорила ей о затоплении и та о нем знала, но ссылалась на то, что квартира принадлежит не ей. Сметный расчет составлялся сотрудниками ЖЭУ по ее просьбе, они повторно осматривали ванную комнату и для расчета принимали только последствия затопления, имевшего место 00.00.0000. на потолке действительно следов намокания не было, так как там наклеена плитка и вода прошла по стыку потолка со стеной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Сюпаевой А.П. к Сергеевой (Сармандеевой) Е.П., Букатиной Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как установлено по материалам дела, мировой судья предпринимал меры по надлежащему извещению ответчиков, направляя их по адресу регистрации ответчиков. Актом, составленным мастером ЖЭУ с участием соседей и председателя совета собственников МКД, подтверждено не проживание ответчиков по месту регистрации. Квартира, в которой ответчики зарегистрированы, является их собственностью. О фактическом месте проживания ответчиков у мирового судьи сведения отсутствовали, для защиты их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм ГПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, оснований для отмены решения ввиду нарушения норм ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине лежит на ответчике, а не на истце, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Факт причинения вреда имуществу Сюпаевой, находящему ся в квратире (адрес) установлен судом на основании акта от 00.00.0000, подписанного прорабом ЖЭУ №..., мастером того же ЖЭУ, слесарем ЖЭУ. Не подписание акта собственником или председателем совета собственников МКД не опровергает факта залива квартиры. К тому же свидетелями Р. и Я. подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции описанные в акте обстоятельства. Кроме того, свидетели Я. и М. подтвердили, что посещали квартиру №... и неисправностей общедомового оборудования, за которое несет ответственность управляющая компания, не было, по данным им пояснениям проживающих в ней лиц те производили самостоятельно замену шланга.

Таким образом, факт залива квартиры (адрес) подтвержден, залив произошел из вышерасположенной квартиры №... в том же доме, что подтверждено показаниями свидетелей.

Отсутствие на следующий день каких-либо признаков аварийной ситуации в квартире №..., на что указывала свидетель (адрес), данные факты не опровергает. Обязанность по доказыванию отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, однако доказательств отсутствия вины ответчиков в судебном процессе не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по средствам доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем нет оснований считать сметный расчет, представленный истцом, недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлено, иных данных о возможной или действительной стоимости устранения причиненного ущерба не представлено. Вместе с тем, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что в сметный расчет включены расходы по устранению недостатков, не отраженных в акте осмотра квартиры. Так, из сметного расчета усматривается, что в нее включен ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором, общей стоимостью ... руб. ... коп. и накладными расходами ... руб. ... коп., сметной прибылью ... руб. ... коп., а также окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клееной краской с расчисткой старой краски стоимостью ... руб. ... коп., накладными расходами ... руб. ... коп., сметной прибылью ... руб. ... коп. Сама истец поясняла, что на потолке у нее оклеена плитка, которая в результате залива не пострадала, вода прошла в щель между плиткой и стеной. При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчиков приведенные выше расходы по ремонту потолка в общей сумме ... руб. ... коп. (...) и умноженные на коэффициент ..., указанный в смете, и с учетом НДС 18%, а всего в сумме ... руб. ... коп. Вместе с тем с ответчиков следует взыскать расходы по смене обоев, которые по смете составляют в ценах ... года ... руб. ... коп., накладные расходы ... руб. ... коп., сметная прибыль ... руб. ... коп., к данным расходам применен также коэффициент ... и налог на добавленную стоимость 18%, всего сумма расходов по смене обоев составляет (...) х ... + 18% х(... + ... + ...) = ... руб. ... коп.

Указанную сумму следует взыскать в равных долях с ответчиков, являющихся собственниками квартиры (адрес) также в равных долях: с ответчика Сармандеевой ... руб. ... коп. и такую же сумму с ответчика Букатиной. В возмещение судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков надлежит взыскать по ... руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Букатиной Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Сюпаевой А.П. к Сергеевой (Сармандеевой) Е.П., Букатиной Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Сюпаевой А.П. к Сергеевой (Сармандеевой) Е.П., Букатиной Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить:

Взыскать с Букатиной Э.Т. в пользу Сюпаевой А.П. в возмещении ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Сармандеевой Е.П. в пользу Сюпаевой А.П. в возмещении ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.