О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года                                                                            г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гайнуллиной А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават РБ от 00.00.0000 о возврате искового заявления Гайнуллиной А.Ф. к ООО «Мир» о возмещении материального и морального вреда, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гайнуллиной А.Ф. к ООО «Мир» о возмещении материального и морального вреда.

Разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться в Салаватский городской суд РБ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

установил:

Гайнуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о возмещении материального и морального вреда. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за обед ... руб., возмещение понесенных убытков в сумме ... руб., которые были потрачены на приобретение лекарств и диетическое питание, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в связи с употреблением в пищу некачественных продуктов.

Из содержания искового заявления видно, что истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья вынес приведенное определение.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировым судьей при возврате искового заявления ввиду неподсудности дела мировому судье сделан вывод, о том, что требования Гайнуллиной А.Ф. о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку истцом предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Учитывая, что сумма исковых требований заявленных истцом по взысканию не превышает ... рублей, дело подлежит рассмотрению по подсудности мировым судьей соответствующего судебного участка.

Ссылка мирового судьи на то, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 23 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не относится к подсудности мирового судьи, является неверным толкованием закона.

Следовательно, определение мирового судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №4 по г. Салават РБ для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават РБ от 00.00.0000 об отказе в принятии искового заявления Гайнуллиной А.Ф. к ООО «Мир» о возмещении материального и морального вреда - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      подпись

Верно: судья                                                                               Э.Я. Абдрахманова