АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмухаметова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Нигматуллина В.Р. к Ишмухаметову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), установил: Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 заявленные Нигматуллиным В.Р. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ... рубля, с Ишмухаметова М.Н. ... рубля. Ответчик Ишмухаметов М.Н. в своей апелляционной жалобе указал на незаконность вынесенного мировым судьей решения, так как оно вынесено без надлежащего изучения имеющих значение для дела документов, в частности, судом не принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, тогда как в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором размер причиненного ущерба определен в соответствии с установленными действующим законодательством нормами. Кроме того, утрата товарной стоимости, возникшая в результате данного ДТП, была ранее взыскана истцом со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Истец Нигматуллин В.Р. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что страховой компанией причиненный ущерб был компенсирован лишь частично, ему пришлось самому доплачивать за ремонт, кроме того ему были причинены моральные страдания, а также он потерял в зарплате в связи с необходимостью неоднократно выезжать в сервисный центр. Представитель ответчика по доверенности Сизиков А.Н. в суде поддержал позицию своего доверителя, указав при этом, что претензии относительно стоимости восстановительного ремонта, а также затраченного на это времени истец должен предъявлять к организации, которая осуществляла ремонт его автомобиля, а не к ответчику, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу следует принять новое решение по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ишмухаметова М.Н., и ..., принадлежащим Нигматуллину В.Р. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, кроме того, его виновность подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Салават, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля ... является Нигматуллин В.Р. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно заказ-наряда № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., проведенного ООО «Стерлитамак-Моторс» составила ... рубля, в том числе стоимость выполнения работ ... рублей, стоимость запчастей ... рубля. При этом, как следует из данного заказ - наряда при производстве ремонта использовались новые оригинальные заменяемые части. Согласно имеющего с материалах гражданского дела экспертного заключения № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля, при этом износ составил ... %. Указанная сумма, согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000, перечислена ООО «РГС-Акорд» на расчетный счет истца. В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу части 4 указанной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Заключение эксперта, подготовленное по заказу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертиз в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с чем, ответчиком и его представителем обоснованно указано на необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Указанные правила и "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 указывают на необходимость учета при определении размера причиненного ущерба среднерыночных цен на заменяемые детали, используемые при восстановительных работах, в связи с чем, представленный истцом заказ-наряд № ... от 00.00.0000, а также сам факт несения указанных расходов, не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Иных доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. При этом, мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между данным ДТП, а именно действиями ответчика Ишмухаметова М.Н., и последствиями в виде неполучения истцом заработной платы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Нигматуллина В.Р. к Ишмухаметову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу ответчика Ишмухаметова М.Н. на данное решение - удовлетворить и принять по гражданскому делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Нигматуллина В.Р. к Ишмухаметову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании понесенных судебных расходов - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 138/2012 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ. Определение вступило в законную силу 24.08.2021. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________