Дело № 11 - 95/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием представителя истцов Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. - Долговой С.В., при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Атнашева Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. к Протасову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чулиной Е.А. взыскана сумма в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере ... руб., в пользу Подковырина Е.Е. - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Д.З.Атнашев обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года вред был причинен только транспортному средству ... государственный регистрационный знак К ... принадлежащее на праве собственности Чулиной Е.А., то потерпевшим в данном ДТП является собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... - Чулина Е.А. В связи с вышеизложенным, требования Подковырина Е.Е. о взыскании судебных расходов в размере ... руб. по оплате услуг представителя по договору № ... от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг, заключенному с ИП Долговой С.В. и ... руб. ... коп. расходов по уплате госпошлины считает необоснованными, так как Подковырина Е.Е. ООО «Росгосстрах» не нарушало, потерпевшим в ДТП от 00.00.0000 года является Чулина Е.А. Кроме того, в обоснование вышеуказанных требований истец представил договор № ... на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года. Предметом данного договора согласно п.1.1. является оказание услуг по судебной защите заказчика на возмещение материального ущерба по договору займа. В данном случае отношения сторон возникли не из договора займа, а из договора страхования заключенного между ООО «Росгосстрах» и Протасовым В.П., таким образом, договор № ... на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, а также квитанция к приходно - кассовому ордеру № ... от 00.00.0000 года не могут служить достоверным доказательством оказания данных услуг по данному делу, так как предмет договора не связан с данным спором. Кроме того, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вообще не мог быть использован для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и обоснования суммы, заявлений по договору ОСАГО. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки допускающие неоднозначное толкование. Отчет составленный оценщиком ООО «Лаборатория оценки» не отвечает на вопрос «причины возникновения технических повреждений транспортного средства», не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании автогражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО. В нарушение вышеуказанных норм суд принимает в качестве доказательства отчет № ... ООО «Эксперт» не давая оценки на предмет соответствия отчета требованиям законодательства. В связи с тем, что имеются основания для отмены оспариваемого решения, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года отменить и принять по делу новое решение согласно которого в удовлетворении исковых требований Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать. Представитель истца Чулиной Е.А. - Долгова С.В., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, представитель истца Подковырина Е.Е. - Долгова С.В., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Истцы Чулина Е.А., Подковырин Е.Е., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Аккорд», ответчик Протасов В.П., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, обстоятельств, исключающих их участие в судебном разбирательстве судом не установлено. Суд, с учетом мнения представителя истцов Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. - Долговой С.В., на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истцов, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года исковые требования Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. к Протасову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Чулиной Е.А. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов в размере ... руб., в пользу Подковырина Е.Е. - ... руб.... коп. в остальной части иска отказано. При рассмотрении гражданского дела по иску Чулиной Е.А., Подковырина Е.Е. к Протасову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием судом было установлено, что 00.00.0000 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по (адрес), Протасов В.П., управляя автомобилем марки ... совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки ..., под управлением водителя Подковырина Е.Е. и допустил с ним столкновение. Автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности Чулиной Е.А., причинены механические повреждения. Согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ... от 00.00.0000 года затраты на восстановительный ремонт составили ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб., услуги по оценке ... руб., таким образом ущерб причиненный автомобилю составил ... руб. Гражданская ответственность Протасова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса .... Страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» Салаватский филиал по данному материальному ущербу 00.00.0000 года выплачено страховое возмещение в размере ... руб., являющееся частичной суммой восстановительного ремонта. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ... рублей, являющаяся оставшейся суммой восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе услуг по оценке, до настоящего времени не выплачена. Мировым судьей правомерно отнесена стоимость ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу. Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что все заявленные суммы о возмещении убытков подлежат взысканию со страховой компании «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из отчета № ... от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд руководствовался фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чулиной Е.А. суммы в размере ... руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, ... руб. в счет возмещения судебных расходов, в пользу Подковырина Е.Е. - ... руб. - судебные расходы. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2.1 ст. 12 упомянутого Федерального закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В силу ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом того, что предъявленный к взысканию с ответчика размер убытка определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытка, поскольку не представлен экспертный отчет об оценке, является несостоятельным. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах», их размер в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно истолковал закон. Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Руководствуясь ст.328 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чулиной Е.А. к Подковырина Е.Е. к Протасову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п К.М.Безнос Копия верна. Судья: К.М.Безнос